Ухвала суду № 92493667, 20.10.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22854/20

Провадження № 1-кп/127/911/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020010001432 від 17.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Петришина П.І.,

захисника: Корпала В.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Петришин П.І. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник Корпало В.М. заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки, на думку захисника, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає кваліфікації дій обвинуваченого, яка зазначена у обвинувальному акті, а тому захисник Корпало В.М, просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити судове засідання у її відсутність, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України серед інших рішень суд у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту або прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Посилання захисника Корпала В.М. на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору чітко визначені КПК України, а тому підстави на які посилається захисник Корпало В.М., а саме те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає кваліфікації дій обвинуваченого, яка зазначена у обвинувальному акті, не знайшло свого підтвердження, оскільки в обвинувальному акті зазначено виклад фактичних обставин справи, які відповідають кваліфікації дій обвинуваченого.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, захисник Корпало В.М. зазначив, що у разі призначення обвинувального акту до судового розгляду має намір заявляти клопотання про витребування історії хвороби потерпілого ОСОБА_3 для подальшого огляду та дослідження у ході судового провадження.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Петришин П.І. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, яке призвело до смерті людини, до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Корпало В.М. заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали, усі матеріальні збитки у повному обсязі відшкодовані потерпілій, про що наявна відповідна розписка, обвинувачений ОСОБА_1 визнає усі фактичні обставини справи, які зазначені у обвинувальному акті, однак не визнає кваліфікацію своїх дій, щиро кається. Крім того, захисник зазначив, що наміру переховуватись від суду обвинувачений не має, оскільки він кожного разу з`являвся на виклики слідчого, самостійно з`явився до суду під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та був затриманий на виконання ухвали слідчого судді у залі суду. Також, захисник повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив неумисний злочин, оскільки захистився за дівчину до якої чіплявся померлий, визнає вину та наміру чинити тиску на свідків не має, а тому з урахуванням вказаного захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2020 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2020 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, до затримання офіційно не працював та не мав стабільного прибутку.

З урахуванням вказаного суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, яке спричинило смерть потерпілого, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 до затримання офіційно не працював та не мав стабільного прибутку, він може продовжувати вчинювати злочини, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Корпала В.М. обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 29 жовтня 2020 року о 15:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні захисника Корпало В.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора Петришина П.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті – ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: