Ухвала суду № 92493372, 28.10.2020, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа №141/1031/18

Провадження №2/141/100/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Ставничому С.А.,

за участю сторін –

представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області – Мукомел А.П.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача: адвоката Панасюк Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб цивільну справу № 141/1031/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 01.10.2018 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року зазначену цивільну справу прийнято суддею до до провадження та вирішено розгляд справи провести 22.09.2020 року в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року відкладено розгляд цивільної справи № 141/1031/18 у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 28.10.2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року клопотання начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Ю. Дубового задоволено, вирішено забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28.10.2020 року о 11 год. 30 хв. у справі № 141/1031/18 в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Оратівським районним судом Вінницької області та Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області .

У судовому засіданні 28.10.2020 року представником відповідача – адвокатом Панасюк Н.А. подано клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення № 04/83 від 14.05.2018 року не підписувала і про її існування дізналася лише у вересні 2020 року.

Представник відповідача – адвокат Панвасюк Н.А. наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, крім того, вказав, що ОСОБА_3 03.05.2018 року була присутня при винесенні постанови про накладення адміністравтиного стягнення 14.05.2018 року № 04/83 по факту незаконного видалення зелених насаджень (дерев), що підтверджується даною постановою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з вимог ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у справі на даний час відсутні.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що постанова № 04/83 від 14.05.2018 року в установленому законом порядку відповідачем не оскаржувалась, а в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату штрафу згідно вказаної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відсутні, крім того, дане клопотання розцінюється судом як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки отримані докази не належать до предмету доказування обставин, що підтверджують заявлені заперечення відповідача з приводу позовних вимог, а мають досліджуватись при розгляді справи про оскарження постанови про накладення адміністравтиного стягнення 14.05.2018 року № 04/83 в рамках адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 105, 106, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Панасюк Н.А. про призначення судової-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук