Ухвала суду № 92492301, 27.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/468/14-ц

6-834/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчих листах в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2020 року до суду надійшла зазначена заява ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року по справі № 760/468/14-ц було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ПП «Будмашпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року скасоване з ухваленням нового рішення, яким позов ПАТ «Дельта банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №11076799000 від 14.11.2006 року в сумі 313547,07 грн.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за Договором про надання споживчого кредиту №11076799000, укладеного 14.11.2006 року з ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що згідно чинного законодавства заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення.

У судове засідання учасники судового розгляду та заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, передбаченому процесуальним законом. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 цього Кодексу передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, яка також має імперативний характер, до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за Договором про надання споживчого кредиту №11076799000, укладеного 14.11.2006 року з ОСОБА_1 .

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року по справі № 760/468/14-ц було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ПП «Будмашпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року скасоване з ухваленням нового рішення, яким позов ПАТ «Дельта банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №11076799000 від 14.11.2006 року в сумі 313547,07 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалою ВССУ від 11.02.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №11076799000 від 14.11.2006 року в сумі 313547,07 грн. з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При повторному розгляді ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи та набрала законної сили, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» залишено без змін.

Таким чином, будь-яке судове рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 відсутнє, зобов`язальні правовідносини сторін припинені судовими рішеннями, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання, тому і обов`язку у боржника виконувати його немає. Тобто правовідносини, в яких би була можлива заміна учасника, на даний час не існують.

З огляду на викладене, заява про заміну стягувача у виконавчих листах в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчих листах в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: