Ухвала суду № 92492294, 14.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7310/20

Справа № 176/31/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ernest S.p.A., Кiwi.com s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору,-

встановив:

Позивачі звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів в якому просять:

- стягнути з відповідачів на користь позивачів збитки у розмірі еквівалентному 1865,32 євро станом на день подання позову, що складає 48211,57 грн, завдані невиконанням договору авіаперевезення Мілан-Київ ;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів», вищевказаний позов не оплачений позивачами судовим збором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 вищезазначену позовну заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 апеляційну скаргу Ernest S.p.A. в особі представництва Ernest S.p.A. в Україні на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу Ernest S.p.A. в особі представництва Ernest S.p.A. в Україні на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 про передачу за підсудністю справи визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, звертаючись за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, позивачі керуються ч.5 ст.28 ЦПК України та зазначають, що відповідач авіакомпанія Ernest не має офіційного представництвав Україні.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено саме Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

Але, підставою звернення позивачів з вищевказаним позовом не є порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживача». Позов не містить жодного посилання на порушення прав позивачів саме як споживачів та способи їх захисту, передбачених саме цим Законом, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з відповідачів на користь позивачів збитки завдані невиконанням договору авіаперевезення Мілан-Київ.

А відтак, на правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивачів на альтернативну підсудність - за їхнім місцем проживання.

Згідно з ст.29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 Під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Частиною 1 ст.33 даної Конвенції Позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Згідно ч.4 ст.33 Конвенції Процедура визначається законом, який застосовує суд, до якого подано позов.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.4 ст.30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

З електронного кабінету Державної податкової служби України вбачається, що «Представництво «ЕРНЕСТ С.п.А.» знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Верхній Вал, 10 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ernest S.p.A., Кiwi.com s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договору передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ernest S.p.A., Кiwi.com s.r.o. про відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного виконання договорупередати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва(04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко