Рішення № 92492275, 14.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/7762/17

№2-a/760/29/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

14 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Лищука Олександра Ігоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №610095 від 15.04.2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 04 травня 2017 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою судді Лазаренко В.В. від 26 вересня 2018 року в якості третьої особи по справі залучено Департамент патрульної поліції.

На підставі розпорядження керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2019 за №472 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи, і справу передано в провадження судді Коробенка С.В.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 15.04.2017 відносно нього інспектором патрульної поліції Лищуком О.І. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 приблизно о 18:40 годині керував автомобілем Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , на вул. Академіка Заболотного в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух у забороненому напрямку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху (порушення вимог заборонних знаків). Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, рухався з дотриманням вимог дорожніх знаків. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності, зробивши це на місті події, всупереч положенням Кодексу про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову від 15.04.2017.

Відповідач не подав до суду письмового відзиву на адміністративний позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №610095 від 15.04.2017 винесеною відповідачем інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Лищуком О.І., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що 15 квітня 2017 року о 18 год. 40 хв. на вул. Академіка Заболотного у м. Києві він керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України. Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №610095 від 15.04.2017 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №610095 від 15 квітня 2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Лищуком Олександром Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Лищук Олександр Ігорович, лейтенант поліції, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Третя особа: Департамент патрульної поліції; адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя: