Ухвала суду № 92491930, 23.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 182/2259/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва 21 жовтня 2020 року за підсудністю з Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2020 року передана для розгляду судді Козлову Р.Ю.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3640 від 14 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 12 квітня 2018 року № 16), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до пункту 23, 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Разом з тим, відповідно до рішення Загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, суддя Козлов Р.Ю. не включений до колегії суддів, що розглядають справи щодо спорів, що виникають з договірних правовідносин.

Відтак, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Козловим Р.Ю. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань щодо спеціалізації спору у справі, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 182/2259/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя