Ухвала суду № 92490915, 28.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7839/20

н/п 1-кс/953/8227/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.,

прокурора - Коваля В.І.,

адвоката - Касьяна М.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Дерев`яшкіна Віталія Валерійовича у кримінальному провадженні №12019220530002460 від 28.09.2019 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 1) 22.03.2011 Центральним міським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 02.06.2011 Дзержинським районним судом м. м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.12.2016 звільнений умовно-достороково на 5 міс. 25 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_1 , діючи у складі злочинної організації у період з листопада 2019 р. по 10.06.2020 р. вчинив 47 епізодів шахрайського заволодіння грошовими котами громадян та фінансових установ шляхом оформлення Інтернет-крдитів через несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку та втрати інформації, внаслідок чого потерпілим спричинена шкода у сумі 176000 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 31.10.2020 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз; після розсекречення протоколів негласних слідчих (розшукових) дій призначити та отримати висновки судових експертиз аудіо-звукозапису; здійснити тимчасовий доступ до документів ПрАТ «ВФ Україна» та вилучити необхідні документи; здійснити тимчасові доступи до документів банківських установ, в яких були оформленні банківські картки, на які виводились грошові кошти, отримані шахрайським шляхом та вилучити необхідні документи; після отримання документів від банківських установ, встановити та допитати власників банківських карток, які були задіяні в злочинній схемі; допитати всіх потерпілих від злочинної діяльності підозрюваних; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, так як вважають клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та повідомлену йому підозру необґрунтованими, ризики недоведеними та просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 12019220530002460 від 28.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1,2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК КК України.

03.07.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 57 днів, тобто до 03.09.2020, та визначена сума застави у розмірі 630600 гривень.

04.08.2020 постановою заступника прокурора Харківської області Муратова С.С. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2020 року.

02.09.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою був продовжений до 31.10.2020 р.

02.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 11.12.2020 року включно.

11.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України.

22.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019220530002460 від 28.09.2019, а саме:

-протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили за яких обставин стосовно них вчинено кримінальні правопорушення;

-заявою ТОВ «Укркредитфінанс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова компанія Верона», ТОВ «Фінансова компанія Джобер», ТОВ «Лайм кепітел», ТОВ «Некст Фін», в яких викладені фактичні обставини заволодіння шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами;

-протоколами обшуків від 11.06.2020, в ході яких вилучені мобільні телефони, банківські картки, чорнові записи, які використовувались у злочинній діяльності;

-розсекреченими протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких містяться розмови підозрюваних про підготовку, планування та якими зафіксовано спосіб, механізм та подію вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 31.10.2020 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання раніше встановлених судом ризиків, передбачених п.1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєних кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів злочинних дій, вчинених членами злочинної організації, а також даними про спосіб та обставини їх вчинення.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер у тому числі і особливо тяжких кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 р. як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 630600 грн. Підстав для зменшення визначеного розміру застави слідчий суддя не вбачає.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_15 у зв`язку із порушенням строків вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2020 р., як на це посилається захисник, суд вважає надуманими, так як вручення підозри на наступний день після її складання не тягне за собою таких наслідків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Дерев`яшкіна Віталія Валерійовича у кримінальному провадженні №12019220530002460 від 28.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 45 днів, тобто до 11 грудня 2020 року з можливістю внесення застави в сумі, що була раніше визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 р.

Зобов`язати слідчого Дерев`яшкіна А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії цієї ухвали з 28.10.2020 р. по 11.12.2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_15 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2020 р. ___год.___хв. ______

Гриненко С.Ю.