Ухвала суду № 92490897, 28.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23758/19

н/п 2-п/953/76/20

УХВАЛА

"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача Барладян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 24.07.2020 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

08.09.2020 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення по справі, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 24.07.2020 року по вказаній справі, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд вказаної справи, і не мав тому можливості захистити свої права, та повідомив, що він не заперечує проти надання доступу до приміщення, проте до його помешкання з`явились 8 осіб, які не надали жодного документу, які підтверджують вказані факти, тому він відмовив у вказаному доступі.

27.10.2020 року до суду надійшли пояснення від представника позивача АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз», в яких він просить залишити вказану заяву без задоволення посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але ухилявся від участі в судових засіданнях, та ним було неправомірно відмовлено представникам позивача у доступі до свого житлового приміщення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача АТ «Оператор ГРС «Харківміськгаз» Барладян Н.О. в судовому засіданні просила залишити вказану заяву без задоволення, посилаючись на обставини зазначені у письмових поясненнях.

08.09.2020 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 09.09.2020 вказану справу прийнято до провадження судді.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача, на які він посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки направлялись судом за місцем реєстрації відповідача, та відповідно до зворотніх повідомлень (а.с. 15,41,48,) відповідач був обізнаний про судові засідання по вказаній справі, та звертався до суду також з відповідними клопотаннями про відкладення судових засідань, як і було відомо про рішення суду (а.с. 60), тому вказане свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ