Ухвала суду № 92490504, 23.10.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №622/709/18

провадження №1-кс/619/1069/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С. прокурора Борисенко С.В.,

захисника Лимар О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Дергачі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирошнікової І.А. по кримінальному провадженню за №42018220280000088 від 15.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староюр`єво Староюр`євського району Тамбовської області, громадянина України, працюючого заступником голови Золочівської селищної ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220280000088 від 15.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

19.10.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області майора поліції Мирошнікової І.А. погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лисенко В.Ю. по кримінальному провадженню за №42018220280000088 від 15.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 ,

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації №87-к від 28 липня 2014 року, з 29 липня 2014 року призначений на посаду заступника голови Золочівської районної державної адміністрації, із присвоєнням 10 рангу державного службовця.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» - місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» - перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до розподілу обов`язків затвердженого розпорядженням голови Золочівської районної державної адміністрації №407 від 30 грудня 2016 року, перший заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 :

- у межах повноважень районної державної адміністрації згідно із ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», іншими законами України забезпечує на території Золочівського району реалізацію державної політики в галузях соціально-економічного розвитку території району; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення регуляторної політики; побутового, торговельного обслуговування; житлово-комунального господарства, розвитку інженерної інфраструктури та інші (п.2.1.);

- спрямовує та контролює діяльність структурних підрозділів районної державної адміністрації, у тому числі відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Золочівської районної державної адміністрації (п.2.2.);

- у межах своїх повноважень взаємодіє з комунальним підприємством «Золочівське районне житлово-комунальне господарство», ВАТ «Восток» та іншими установами, організаціями та підприємствами (2.4.);

- очолює відповідні консультативно-дорадчі органи при районній державній адміністрації (п.3.5.).

Відповідно до загальних функціональних обов`язків першого заступника, заступника голови та керівника апарату районної державної адміністрації затверджених розпорядженням голови районної державної адміністрації .№407 від 30.12.2016, перший заступник голови, заступник голови та керівник апарату районної державної адміністрації:

- забезпечує виконання положень Конституції України і законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради України, розпоряджень і доручень голів обласної та районої державних адміністрацій, реалізацію повноважень районної державної адміністрації у відповідних напрямках діяльності, спрямовує, координує та контролює діяльність структурних підрозділів районної державної адміністрації, а також державних установ, підприємств та організацій щодо реалізації програм діяльності Кабінету Міністрів України, відповідних заходів обласної та районної державних адміністрацій на їх виконання та інше.

Відповідно з вимогами п.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи,організації, судом або законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» та листа Міністерства юстиції від 03.11.2006 за N 22-48-548організаційно-розпорядчими обов`язками є обов`язки щодо здійснення керівництва в тому числі трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

Адміністративно-господарськими обов`язками є обов`язки щодо управління або розпоряджання державним, колективним або приватним майном.

Враховуючи покладені на ОСОБА_1 повноваження, він є особою, яка постійно обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій - тобто є службовою особою.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови Золочівської районної державної адміністрації, здійснюючи функції представника місцевого органу виконавчої влади та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою відповідно до пунктів 12, 47 статті 2 Бюджетного кодексу України, є розпорядником бюджетних коштів.

ОСОБА_1 діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи про те, що роботи з реконструкції очисних споруд по вул. Комарова в смт Золочів, Золочівського району, Харківської області, згідно договору №06-17/16 від 21.07.2017 укладеним між TOB «Енерготепло» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник) та Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області в особі голови ОСОБА_3 (замовник), на виконання робіт з реконструкції очисних споруд по вул. Комарова в смт. Золочів, Золочівський район, Харківська область (коригування) на суму 4 398 929 гривень 00 коп. (чотири мільйони триста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять грн.), у повному обсязі не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх функціональних обов`язків, пункту 7 частини 5 статті 11. частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України щодо забезпечення ефективного, результативного та цільового використання бюджетних коштів, оплати робіт після їх виконання, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, площа Слобожанська, 5, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2в від 29.09.2017 на загальну суму 2 755 164 грн., на вищевказаний об`єкт, до якого директором ТОВ «Енерготепло» ОСОБА_2 внесені завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконання будівельних робіт з завищенням фактично виконаних робіт на загальну суму 449 877 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп., які фактично не виконувалися, а саме:

- заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах обсягом 18 м2 (одинична розцінка ЕН10-28-1);

- блоки дверні металопластикові у кам`яних стінах (одинична розцінка К53- 6111-6) обсягом 1 шт., вартістю матеріалів з ПДВ 8287,572;

- монтажна піна CerezitTS 62 професійна універсальна (одинична розцінка С1550-38), об`ємом 1 балон,вартістю матеріалів з ПДВ 188,94;

- укладання плит перекриття площею до 5 м2 при найбільшій масі монтажних елементів до 5 т (одинична розцінка Е7-3-4), об`ємом 4 шт.;

- панелі перекриття з/б багатопустотні марки ПК27.15 (одинична розцінка К58-4211-2009), об`ємом 4 шт.,вартістю матеріалів з ЕІДВ 8751,6;

- просте штукатурення внутрішніх поверхонь зовнішніх стін (коли решта поверхонь не штукатуриться) по каменю і бетону вручну (одинична розцінка ЕН15- 49-2), об`ємом 40 м2;

просте фарбування стін по штукатурці і бетоноклейовим розчином з підготуванням поверхонь всередині приміщень (одинична розцінка ЕН15-151-1), об`ємом 40 м2;

- фарба водно-дисперсійна акрідна ВД-АК-11 (одинична розцінка СІ 1 1-334), об`ємом 0,012 т,вартістю матеріалів з ПДВ 621,6;

- грунтовка глибокого проникнення (одинична розцінка С111 -1624-2), об`ємом 4л, вартістю матеріалів з ПДВ 74,4 грн;

- влаштування одношарових асфальтобетонних покриттів доріжок і тротуарів із литої дрібнозернистої суміші товщиною 3 см, (одинична розцінка Е27-55-1), об`ємом 120 м2;

- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриття, дрібнозернисті, тип А, марка 1 (одинична розцінка СІ421-9835), об`ємом 8,56 т, вартістю 13890,00;

- улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з піску (одинична розцінка Е27-14-1), об`ємом 18мЗ;

- улаштування доріг зі збірних залізобетонних плит площею до 3 м2 (одинична розцінка Е27-100-1), об`ємом 70мЗ;

плити для покриття автодоріг під автомобільне навантаження 10 т прямокутні, довжина менше 5,5 м (одинична розцінка С1416-8627), об`ємом 460, 0 м2;

- улаштування бетонної підготовки (зїзд з автодороги) (одинична розцінка ЕН6-1-1), об`ємом 20 м3.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майнам, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, у інтересах третіх осіб, достовірно знаючи про те, що роботи з реконструкції очисних споруд, фактично, були виконані не в повному обсязі, а об`єм вказаних робіт не відповідає відомостям, наявним у формі № КБ-2в - акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 в результаті їх завищення, в ході виконання умов договору № 06-17/16 від 21.07.2017 надав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт №2 форми КБ-2В до відділу бухгалтерії Золочівської районної державної адміністрації для здійснення виплати бюджетних коштів в розмірі 1 879 951 грн. 30 коп.

В подальшому на підставі наданих заступником голови Золочівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 документів, які містять у собі завідомо неправдиві відомості, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 29.09.2017 форми КБ-2в, згідно платіжного доручення № 30 від 02.10.2017 з розрахункового рахунку Золочівської РДА №35423164005138 відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у Харківської області, відповідно до постанови КМУ № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт та послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ «Енерготепло» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві,були перераховані бюджетні кошти в сумі 1 879 951,30 грн. за реконструкцію очисних споруд по вул. Комарова смт Золочів, Золочівський район, Харківської області, з яких 449 877 (чотириста сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 88 коп., за роботи, які фактично не виконувались, розтративши тим самим бюджетні грошові кошти на вищевказану суму, які в подальшому були обернені на користь третіх осіб, в результаті чого завдав збитків інтересам держави в особі Золочівської районної державної адміністрації на вищевказану суму, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №6367 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.09.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

Вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 21.05.2020 та 24.01.2020, проведених на відкритій ділянці місцевості, яка розташована між вул. Комарова в смт Золочів, Золочівського району, Харківської області та автомобільною дорогою Золочів- Литвиново;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2020 та від 21.02.2020;

- висновком експерта №6367 за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.08.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.08.2020;

- протоколами обшуку від 05.08.2020 та 06.08.2020, в ході яких були виявлені та вилучені документи складені під час реконструкції очисних споруд по вул. Комарова смт Золочів, Золочівський район, Харківської області.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Єтароюр`єво, Єтароюр`євського району, Тамбовської області, громадянин України, раніше не судимий, працюючий заступником голови Золочівської селищної ради, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків:

- існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який виражаються в тому, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який виражається в тому, що виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки він обіймає керівну посаду, а саме є заступником голови Золочівської селищної ради, міцні соціальні зв`язки в тому числі серед керівництва установ, підприємств та організацій Золочівського району, через які він має можливість впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню;

- існує ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на кримінальне провадження іншим чином Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ,п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник Лимар О.В. оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя, вважає клопотання таким ,що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст.177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.

Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь яких доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ч.1 п.1,3,4 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує відсутність судимостей, той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання та роботи, відсутність наміру переховуватись від слідчого, прокурора, суду та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи , незаконно впливати на свідків, а також відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372,392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції Мирошнікової І.А. погодженому з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лисенко В.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченому ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- з 22.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_1 та повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 20 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя О. М. Жорняк