Рішення № 92489957, 27.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/4146/20

Провадження № 2-а/415/332/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря – Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Попової Тетяни Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Попової Тетяни Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 13.06.2020 року відносно громадянина України ОСОБА_1 поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Луганській області Поповою Тетяною Сергіївною було винесено постанову серії ЕАМ №2680153 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови - «13.06.2020 року о 14:18 годині Позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, рухався по вул. Об`їзна у м. Сєвєродонецьку зі швидкістю 76 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснено «технічним приладом TRU САМ ТС 000676».

З вказаною Постановою Позивач незгодний, оскільки вона винесена без доказів, безпідставно та з істотним порушенням його прав, а тому підлягає скасуванню.

Вимоги до застосування вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM регламентовані, в тому числі, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VI від 05.06.2016 року.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, іншими словами, на вимірювання у сфері, де результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки мас бути укомплектований документами про допуск даного тину засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, які повинні бути у уповноваженої особи при собі в момент застосування такого засобу або в момент прийняття рішення про накладення стягнення, на підставі показань такого засобу.

При розгляді Відповідачкою справи про адміністративне правопорушення документи, які свідчать про проходження ТгаСАМ повірки, у неї були відсутні, в наявності мався лише Сертифікат зеленого кольору. Ці факти буди зафіксовані та містяться на відеозаписі з бодікамери DSJ-X300096_BB0096.

Згідно з даними Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніка, який міститься у відкритому доступі на сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ в ньому відсутній. За даними Реєстру 26.12.2018 року видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001241-18 на «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТгиСАМ II»

З цього виходить, що 13.06.2020 року Відповідачка здійснювала контроль за швидкістю транспортних засобів за допомогою пристрою, який відсутній в переліку типів засобів вимірювальної техніки, затвердженому Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а тому дані, які лягли в основу оскаржуваної постанови, отримані з порушенням чинного законодавства та не є доказом вчинення Позивачем правопорушення.

Окрім цього, ані Відповідачкою ані УПП в Луганській області не надано або не долучено до матеріалів справи експертного висновку про проходження вимірювача швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ N$00676 державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації Постановою КМУ М3 73 від 29.03.2006 року затверджено «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідно до яких, кожен окремий пристрій «ТгиСАМLTT 20-20» підлягає додатковій обов`язковий державній експертизі у сфері криптографічної захисту інформації.

Враховуючи, що вимірювання швидкості руху автомобіля, яким керував Позивач, було проведено з використанням лазерного вимірювача швидкості, який відсутній в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки Міністерства розвитку економії торгівлі та сільського господарства України та не пройшов необхідної сертифікації, Відповідачка не мала правових підстав використовувати його показники, як доказ вчинення правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях Позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважаю, що Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2680153 від 03.06.2019 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Сума понесених Позивачем витрат, пов`язаних із розглядом адміністративного позову дорівнює сумі судового збору — 420 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу — 2000 гривень 00 копійок, разом 2420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП Луганської області Попової Тетяни Сергіївни про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2680153 від 13.06.2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАМ №2680153 від 13.06.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4146/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

28.07.2020 року представником позивача було надано письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

05.08.2020 року відповідачем був наданий відзив на позовну заяву та надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача Какулія О.Є. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2680153 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , 13 червня 2020 р. у м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна 1, рухався зі швидкістю 76 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС000676 похибка – 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2680153 від 13.06.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ № 2680153 від 13.06.2020 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2680153 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , 13 червня 2020 р. у м. Сєвєродонецьку по вул. Об`їзна 1, рухався зі швидкістю 76 км/год в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» при дозволеній 50 км/год., швидкість руху вимірювалася Tru Сam TС000676 похибка – 2 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Згідно з пунктом 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJ-X300096_ВВ0096, відео з технічного приладу Tru Сam TС000676.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJ-X300096_вв0096 та відео з технічного приладу TruСam TС000676.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJ-X300096_вв0096та відео з технічного приладу TruСam TС000676 встановлено, що транспортний засіб NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год.

Втім, з досліджених судом відео з бодікамери DSJ-X300096_вв0096 та відео з технічного приладу TruСam TС000676 неможливо встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , рухався саме в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк по вул. Обїзна, 1, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та факт того, що прилад TruСam TС000676 знаходився в межах населеного пункту - м. Сєвєродонецьк.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

За таких обставин суд приходить висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2680153 від 13.06.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Попової Тетяни Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Попової Тетяни Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2680153 від 13.06.2020 року, виготовлену не друкарським засобом, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 від 24.11.2001 р., виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області.

Представник позивача: адвокат Какулія Отарі Євгенович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001118 від 15.04.2019 року, ордер серії ЧК №125673 від 10.06.2019 року, місце роботи за адресою, офіс 2, буд. 21, вул.. Богдана Ліщини, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна.

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Попова Тетяна Сергіївна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37991110.

Повний текст судового рішення складено 27.10.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова