Ухвала суду № 92489241, 28.10.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14058/20

Провадження № 1-кс/344/5117/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора Манелюк І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Антошко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12020090010002075 від 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 12020090010002075 від 18.09.2020, за підозрою ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно о 12 год 17 хв 06.09.2020, ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 . В цей час, ОСОБА_1 побачив на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно та повторно, таємно викрав з полиці виставкового стелажа пляшку лікеру «Sheridans», яку приховав за пояс своїх шортів, прикривши кофтою, та пляшку лікеру «Baileys», яку заховав у свій рюкзак.

Після цього, ОСОБА_1 , із викраденим майном, не оплативши його вартість, покинув приміщення магазину «Борщ» та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 712,80 гривень.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий: 24.05.2013 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 05.11.2015 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 13.04.2017 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 09.07.2018 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 27.06.2019, 30.08.2019, 06.02.2020, 28.02.2020, 29.05.2020 та 21.08.2020 обвинувальні акти щодо ОСОБА_1 , за вчинення злочинів проти власності, а саме таємного викрадення майна, скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предметів, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаного злочину. 23 вересня 2020 року до Івано-Франківського міського суду направлено клопотання про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отримавши копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання такого запобіжного заходу, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та дату розгляду клопотання, підозрюваний до суду не з`явився та про причину своєї неявки не повідомив. Слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Тринчуком В.В. 28.09.2020 та 01.10.2020 було винесено ухвали здійснити привід підозрюваного в судове засідання. Однак забезпечити виконання ухвали не представилось можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , був відсутній по місцю свого проживання, незважаючи на те, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Деркач Н.І. № 344/2114/20 від 18.02.2020, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час судового розгляду та місце його перебування наразі не відоме.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово в минулому вчиняв корисливі злочини, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. Будучи, раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів майнового характеру, та незважаючи, що на теперішній час на розгляді Івано-Франківського міського суду перебувають обвинувальні акти, щодо ОСОБА_1 , за вчинення злочинів проти власності, останній повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території м. Івано-Франківська.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, так як, не стане дієвим запобіжником подолання його протиправної діяльності, оскільки ОСОБА_1 , під час застосування до нього, на підставі ухвали судді Івано-Франківського міського суду Деркач Н.І. № 344/2114/20 від 18.02.2020, цілодобового домашнього арешту, прожував вчиняти злочини. При відвідуванні місця проживання ОСОБА_1 , останній неодноразовому був відсутній.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому обставин, просила задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні, підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , в порядку ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та те, що він раніше судимий.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 24.05.2013 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 05.11.2015 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців; 13.04.2017 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 09.07.2018 вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 27.06.2019, 30.08.2019, 06.02.2020, 28.02.2020, 29.05.2020 та 21.08.2020 обвинувальні акти щодо ОСОБА_1 , скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 25 грудня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача: 26289647, банк:ДКСУ України, м. Київ, МФО 820172, рахунок: UA158201720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк до 25 грудня 2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Чижовського С.Б.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.