Ухвала суду № 92489121, 28.10.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/799/20

Провадження № 1-кп/342/148/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бутко Г.В.

учасники судового провадження:

прокурор Вівчарук Л.В.

обвинувачений ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи подане клопотання вказує на те, що 07 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, ним, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хмелева Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кримінального правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, на даний час неодружений та не має на утриманні дітей, у зв`язку з цим він не має тісних соціальних зв`язків, які б утримували його в населеному пункті, де він проживає, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину вчиненого за обтяжуючих обставин, а саме в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та\або суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

п.3 - незаконно впливати на свідків, переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання. Вказаний ризик існує через те, що показання свідків мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні та ОСОБА_1 може намагатись здійснювати незаконний вплив на них, з метою схилити їх до зміни наданих показань в кримінальному провадженні.

Ухвалою Городенківського районного суду від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом - до 31.10.2020. Зазначає, що враховуючи те, що заявлені ризики на даний час не зменшилися та більш м`який запобіжний захід не дасть можливість запобігти вище вказаним ризикам просить продовжити обвинувачеому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що він завчасно отримав клопотання про продовження йому запобіжного заходу, ознайомився з ним. Не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. Подав заяву, в якій зазначив, що судове засідання 28.10.2020 просить проводити без участі його захисника Петрик Б.Ф.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, у встановленому законом порядку.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому просив клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту розглядати у його відсутності та відсутності потерпілого. Зазначив, що клопотання підтримують, просять задовільнити, а розгляд справи відкласти.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого з приводу клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Згідно обвинувального акта судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху, ним, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 21 липня 2020 року застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Городенківського районного суду від 02 вересня 2020 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; в період з 23:00 год. по 06:00 год. доби не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду; повідомляти прокурора, суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 до 31.10.2020 включно.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частина 1 ст. 331 КПК України визначає, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, приймаючи до уваги визначені ст. 178 КПК України обставини та те, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, не одружений, на утриманні нікого немає,він немає тісних соціальних зв`язків, які б утримувати його в населеному пункту, де він проживає, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнитита продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,176-178,181, 181, 193-196, 331, 392 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши обвинуваченому залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, або суду в період часу з 23 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора, суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 до 26.12.2020 включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвалу передати для виконання Городенківському ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Згідно положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: Федів Л. М.