Рішення № 92488619, 26.10.2020, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/683/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю - секретаря Матушкіної М.П.,

представника позивача - адвоката Худого І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що після смерті його баби ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно. Відповідно до заповіту, посвідченого заступником голови Пукляківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 14.12.1990 року він є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 . В зв`язку з тим, що про існування заповіту він дізнався лише на початку 2020 року, у встановлений законом строк він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а звернувся лише в січні 2020 року. Вважає, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, а тому просить позов задовольнити та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без їхньої участі, позовні вимоги визнає.

До участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 , яка в підготовче судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі, не заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку.

Відповідно до заповіту, посвідченого заступником голови Пукляківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області від 14.12.1990 року, ОСОБА_3 все своє майно заповіла своєму онукові ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки про наявність вказаного заповіту він дізнався лише в січні 2020 року.

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Із листа приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Пилявського В.Б. від 14.01.2020 року № 14/01-16 вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , оскільки пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз`яснень, що викладені в абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи питання про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами слід вважати такі причини, які з огляду на моральні норми суспільства виправдовують поведінку спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Закон надає фізичній особі право призначити спадкоємців шляхом складання заповіту та розподілити спадкове майно, майнові права та обов`язки на свій погляд.

Заповіт - розпорядження особи (заповідача) відносно належного їй майна, майнових прав та обов`язків на випадок своєї смерті, складений у встановленому законом порядку, за своєю юридичною природою є одностороннім правочином. Як правочин, він має відповідати всім вимогам, що звичайно пред`являються до правочинів відповідно до ЦК. Його значення полягає в тому, щоб визначити порядок переходу всього майна, майнових прав та обов`язків до певних осіб, який буде існувати після смерті заповідача.

Заповідач має право за своїм розсудом заповідати майно будь-яким особам, будь-яким чином визначити частки спадкоємців в спадщині, позбавити спадщини одного, кількох чи всіх спадкоємців за законом, не зазначаючи причин такого позбавлення, а також включити до заповіту інші розпорядження, передбачені правилами ЦК про спадкування, скасувати чи змінити складений заповіт.

Судом встановлено, що право на обов`язкову частку у спадщині відсутнє, заповіт складений відповідно до вимог ст.ст. 1247, 1248 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , не знаючи про існування заповіту, не міг у встановлені законом строки подати заяву про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 133, 141, 206, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Гуківська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, 31660 вул. Центральна, 2 с. Гуків, Чемеровецький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 04404214.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя: