Ухвала суду № 92487535, 28.10.2020, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/338/20

№ провадження 2/453/205/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю представниці третьої особи – адвокатеси Кость Я.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання представниці третьої особи ОСОБА_1 – адвокатеси Кость Ярини Романівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Львівської торгово-промислової палати до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб – приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни та ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач Львівська торгово-промислова палата в особі належно уповноваженого представника – адвоката Гордона І.М. (ордер про надання правничої допомоги серії ВС № 1016858 від 18.02.2020 року), 06.03.2020 року звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою (надійшла на адресу суду 10.03.2020 року, вх. № 1246), в якій, з урахуванням поданої на стадії підготовчого провадження у порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України заяви про зміну предмета позову від 07.07.2020 року вх. № 3590, просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 133 кв. м., що розташований у АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 4624555700:01:008:0270, що розташована у АДРЕСА_1 , укладений 29.12.2017 року між Львівською торгово-промисловою палатою і відповідачем – ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., реєстраційний номер 4161, у зв`язку із істотним порушенням відповідачем як другою стороною, умов зазначеного договору, а також просить застосувати наслідки розірвання договору. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду та в оплаті послуг за надання правничої допомоги, у загальному розмірі 34 202 грн., позивач просить покласти на відповідача.

28.10.2020 року уповноваженою представницею третьої особи ОСОБА_1 – адвокатесою Кость Я.Р. на стадії підготовчого провадження подано до суду клопотання про витребування оригіналу доказу та клопотання про витребування доказів, в яких остання просить витребувати від позивача оригінал листа від 06.12.2019 року, підписаного відповідачем з відтиском печатки ПП «Церера Технолоджіс», витребувати інформацію про взаємні розрахунки між сторонами по справі за період з 01.12.2017 року по 05.10.2020 року включно з належно засвідченими копіями актів звірок взаємних розрахунків між ними за вказаний період, а також виписками з рахунків щодо переказу коштів від відповідача на користь позивача та навпаки. Також просить витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин відповідачем державного кордону України за період після 01.12.2017 року, а від Головного управління ДПС у Львівській області інформацію про відкриті рахунки позивача у банківських установах України.

Обидва клопотання вмотивовані тим, що на переконання зазначеної представниці третьої особи, має місце зазначення позивачем недостовірної інформації щодо відносин, котрі склалися між ним та відповідачем, у тому числі й щодо проведення розрахунків, зокрема й за укладеним між ними договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 29.12.2017 року, реєстровий номер 4161. Зазначає про те, що підписаний відповідачем 06.12.2019 року, можливо у період відсутності на території України, лист про фактичне визнання несплати коштів за вищевказаним договором, оформлений з невідомих причини на бланку ПП «Церера Технолоджіс», директором котрого був відповідач, хоча оскаржуваний правочин укладався відповідачем як фізичною особою, а тому у зазначеної третьої особи є об`єктивні сумніви щодо достовірності такого документа та виконаного на ньому підпису відповідача, про що суду подане клопотання про призначення відповідної експертизи. Усе це, а також ухилення відповідача від явки до суду, може свідчити про приховані між сторонами реальні розрахунки і, як наслідок, про намір ввести суд в оману. Також посилається на те, що самостійно намагалася витребувати наведену вище інформацію, про що подала суду відповідні докази, однак одержала відповіді від позивача та Державної прикордонної служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, з котрих вбачається те, що відповідні адвокатські запити залишилися невиконаними.

Вивчивши клопотання про витребування оригіналу доказу та клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, заслухавши з цього приводу пояснення представниці третьої особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що перше підлягає задоволенню, а друге – задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Належно уповноваженою представницею третьої особи ОСОБА_1 доведено у повній мірі неможливість самостійно надати суду докази, про котрі йдеться в обох клопотаннях про їх витребування. Нею-ж детально обґрунтовано, які наслідки може тягнути за собою дослідження витребуваних доказів, у тому числі в оригіналі, а саме для перевірки порушення прав позивача на майно, котре було предметом оскаржуваного правочину, як і прав третьої особи, який є іпотекодержателем цього майна.

Поряд з цим, інформація щодо перетину відповідачем державного кордону України та про відкриті рахунки позивача у банківських установах України не входить до предмету доказування у межах пред`явлених позовних вимог, а тому суд зазначає про безпідставність клопотання у наведеній частині. Крім того, наведена представницею третьої особи ОСОБА_1 інформація щодо ймовірного підроблення листа відповідача від 06.12.2019 року на бланку ПП «Церера Технолоджіс», директором котрого він був, зокрема з приводу відсутності його у день підписання такого листа за межами України, на даному етапі є лише припущенням третьої особи. Суд у даному, конкретному випадку, вважає достатнім витребувати від позивача інформацію про взаємні розрахунки між ним та відповідачем за період з 01.12.2017 року по 05.10.2020 року включно, із належно засвідченими копіями актів звірок таких взаємних розрахунків та виписок з рахунків щодо переказу коштів (від одного до іншого і навпаки) за вказаний період.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці третьої особи ОСОБА_1 – адвокатеси Кость Ярини Романівни про витребування оригіналу доказу, - задовольнити.

Витребувати від позивача – Львівської торгово-промислової палати оригінал приєднаного ним до матеріалів позовної заяви листа від 06.12.2019 року за вих. № 111, підписаного відповідачем на фірмовому бланку Приватного підприємства «Церера Технолоджіс», що надійшов до позивача 11.12.2019 року та був зареєстрований за вх. № 1002.

Клопотання представниці третьої особи ОСОБА_1 – адвокатеси Кость Ярини Романівни про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від позивача – Львівської торгово-промислової палати інформацію про взаємні розрахунки між ним та відповідачем ОСОБА_2 за період з 01.12.2017 року по 05.10.2020 року включно, із належно засвідченими копіями актів звірок таких взаємних розрахунків та виписок з рахунків щодо переказу коштів (від одного до іншого і навпаки) за вказаний період.

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Витребувані докази надати на адресу Сколівського районного суду Львівської області (82600, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, Львівської області) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин

Ухвала складена та проголошена судом 28 жовтня 2020 року.