Рішення № 92486709, 20.10.2020, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1943/19

Провадження № 2/326/42/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір найму жилого приміщення (сімейного гуртожитку) від 14.08.2012, який нібито укладено між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , предмет якого вказано в п. 1, а саме: «Наймодавець» надає «наймачу» в тимчасове користування, на час роботи «наймача» в Комунальному закладі «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОР місце в кімнаті, в жилому приміщенні гуртожитку, жилою площею 19,4 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » - з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.08.2012 між Комунальним закладом «Санаторій медичної зеабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради та ним було укладено Договір найму житлового приміщення. Предметом Договору є «надання «наймачу» та членам його родини в користування квартиру в житловому приміщенні житловою їлощею 19,4 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони погодили умови розірвання та припинення договору. До теперішнього часу, укладений між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради та позивачем Договір найму житлового приміщення від 14.08.2012 не оспорений в установленому законом порядку, не визнаний судом недійсним, та є правомірним.

11.08.2017 відповідач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна рада Запорізької області; орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації; ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 «про усунення перешкод у здійснені права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення». В обґрунтування позовних вимог, відповідач надав суду ксерокопію Договору найму жилого приміщення, датований також 14 серпня 2012 року, на якому відсутній його підпис; він не надавав нікому довіреностей на право підписання договору в його інтересах.

Про існування зазначеної редакції Договору йому стало відомо лише під час розгляду справи в суді. В процесі розгляду вказаної справи було встановлено, що примірник Договору від 14 серпня 2012 року надано відповідачу третьою особою. Зважаючи на дату укладання Договору - 14 серпня 2012 року, в один день нібито було укладено два варіанти договорів щодо користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 з різними умовами користування. Договори мають різну назву; різне оформлення; різні умови користування жилим приміщенням; один з договорів підписаний ним, інший - ні; дати договорів виконані різними мовами. На підставі вищевказаного Договору він вселився в квартиру АДРЕСА_2 та мешкає в ній.

Відповідно до висновку експерта № 216 від 15.01.2018, складеного на замовлення позивача: 1) короткий рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис в графі «Наниматель» (в договоре найма жилого помещения от 14 августа 2012 года - «Наймодатель» КУ «Санаторий медицинской реабилитации «Глория» Запорожского областного совета, в лице главного врача ОСОБА_6 , «Наниматель» ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданный Токмакским РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 16 ноября 2011 года) виконані ОСОБА_1 ; 2) відбиток печатки (в договоре найма жилого помещения от 14 августа 2012 года - «Наймодатель» КУ «Санаторий медицинской реабилитации «Глория» Запорожского областного совета, в лице главного врача ОСОБА_6 , «Наниматель» ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , выданный Токмакским РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 16 ноября 2011 года) нанесено гербовою печаткою № 02005154, МОЗ України, Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, місто Приморськ, Запорізька область; 3) давність виконання реквізитів (в договоре найма жилого помещения от 14 августа 2012 года - «Наймодатель» КУ «Санаторий медицинской реабилитации «Глория» Запорожского областного совета, в лице главного врача ОСОБА_6 , «Наниматель» ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , выданный Токмакским РО ГУМВД Украины в Запорожской области от 16 ноября 2011 года) відповідає вказаній в документі даті.

Зміни до Договору не вносились. Його волевиявлення на укладання Договору найму жилого приміщення саме в редакції, яку він підписав, було вільним та відповідало його внутрішній волі. Наданий відповідачем Договір найму жилого приміщення (сімейного гуртожитку) від 14 серпня 2012 року не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) договір не підписаний позивачем; довіреність на його укладення від його імені він нікому не надавав. Враховуючи, що в наданій відповідачем копії договору сторонами вказано: Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , відсутність в Договорі підпису позивача свідчить про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору 2) з 14.08.2012 по теперішній час є чинним, правомірним Договір найму жилого приміщення від 14 «августа» 2012 року, предметом якого є «надання «наймачу» та членам його родини в користування квартиру в жилому приміщенні жилою площею 19,4 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ». Відповідно, наданий відповідачем договір не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ним. Без розірвання договору від 14 «августа» 2012 року, в порядку, передбаченому законом, неможливе укладання іншого договору між тими ж суб`єктами та стосовно одного й того ж об`єкта; 3) відсутність його підпису на наданій відповідачем копії Договору в графі «наймач» свідчить про відсутність його волевиявлення на укладання договору в редакції, наданій відповідачем.

Відповідачем Комунальним підприємством «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області в порядку ст. 178 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказується, що позов відповідачем не визнається в повному обсязі так як він є таким, що не відповідає дійсності та нормам матеріального права. 14 серпня 2012 року між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» та ОСОБА_1 , під час укладання трудового договору, було укладено договір найму жилого приміщення - сімейного гуртожитку. Згідно зазначеного договору (п. 1.1.) наймодавцем було надано наймачеві у тимчасове користування, на час роботи наймача у вищевказаному закладі місце у кімнаті в жилому приміщенні гуртожитку, житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вищевказаного договору членом сім`ї наймача зазначено його дружину - ОСОБА_2 . На підставі п.5.2. вищевказаного договору найму цей договір припиняє свою юридичну дію при припиненні трудового договору, укладеному між наймодавцем та наймачем. Відповідно до вимог чинного законодавства України особливий правовий режим гуртожитків обумовлений їх функціональним призначенням, яке полягає у забезпеченні тимчасовим житлом робітників підприємств, на балансі яких знаходяться гуртожитки. Договором найму житла укладеним між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» та ОСОБА_1 від 14.08.2012 року (п. 2.2.6) передбачено, що наймач зобов`язується звільнити наймане житло по закінченні строку трудового договору, укладеного з наймодавцем. У п. 5.2. зазначених вище договорів найму вказано, що договір найму припиняє свою юридичну дію по закінченню строку трудового договору, укладеного між наймодавцем та наймачем, без надання іншого жилого приміщення.

Цей договір є укладеним, так як сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме умов про предмет договору, умов, що визначені законом як істотні та є необхідними для договорів даного виду, а також усіх тих умов, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (додержані вимоги, передбачені ст.638 ЦК України). Відповідно до ст.639 ЦК України уклали договір у письмовій формі. Таким чином договір, який є предметом позову відповідає нормам матеріального права, його зміст не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивач звернувшись до суду з позовом про визнання договору недійсним посилається лише на те що він не підписував цей договір, а також посилається на те що він підписавши договір який є в наявності у нього, без його розривання не міг укласти інший договір стосовно одного й того ж об`єкта.

Позивач на підтвердження свого позову посилається на докази лише наявність іншого договору та наявність експертизи цього договору, інших доказів позивачем на надано.

Зазначені позивачем у позовній заяві обставини, підстави та докази спростовуються обставинами встановленими рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11.04.2019 у цивільній справі №326/399/17 (провадження 2/326/5/2019) (позивач та відповідач у справі також були у цій справі учасниками), що набрало законної сили, а саме: суд звернув увагу, що усі свідки надали пояснення щодо обставин, які знали безпосередньо. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили факт укладання договорів найму житлових приміщень у гуртожитках на час роботи наймача, про факти укладання договорів на невизначений строк їм невідомо, розповіли, як укладалися ці договори. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона оформляла реєстрацію місця проживання осіб, з якими укладалися договори, при цьому вона перечитувала усі договори, вона оформлювала у паспортному столі прописку ОСОБА_1 , його договір теж містив умови, що наймодавець надає у користування наймачу на час роботи наймача в санаторії «Глорія» місце у кімнаті гуртожитку.

Рішенням Запорізької обласної ради від 26.04.2007 №27 вирішено головному лікарю КЗ «СМР «Глорія» здійснити заходи щодо приведення у відповідність до чинного законодавства взаємовідносин з особами, які проживають у квартирах гуртожитку.

Рішенням Приморської міської ради Запорізької області від 09.01.2011 №11 ОФТЛ «Глорія» була зобов`язана укласти угоди на проживання в цих гуртожитках на термін праці на підприємстві з оформленням реєстрації місця проживання кожного мешканця, а у подальшому КЗ «СМР «Глорія» - здійснити заходи щодо приведення у відповідність до чинного законодавства взаємовідносини з особами, які проживають у квартирах гуртожитків.

Відповідно до пунктів результативної частини висновку експерта від 03.05.2018 року №13-194, який складений за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи договору найму жилого приміщення між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» та ОСОБА_1 який є в наявності у КП «Приморська ЦРЛ»: « 4. Підпис в графі «Наемодатель» у договорі найму житлового приміщення від 14.08.2012, укладеного між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія»» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , виконаний, йомовірно, ОСОБА_6 . 5. У зв`язку з тим, що підпис в графі «Наниматель» у договорі найму житлового приміщення від 14.08.2012, укладеного між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія»» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 , не придатний для проведення ідентифікаційного дослідження порівняння його зі зразками підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не проводилось, тому відповісти на запитання «Чи виконаний підпис у графі «Наниматель» після рукописного тексту « ОСОБА_2 » договору найму житлового приміщення від 14.08.2012, (укладеного між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія»» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , або іншою особою?» не виявилось можливим. 6. Рукописний текст « ОСОБА_2 » у договорі найму житлового приміщення від 14.08.2012, укладеного між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 виконаний, ймовірно ОСОБА_1 .»

У дослідницькій частині висновку щодо підпису ОСОБА_1 в графі «Наниматель» зазначено, що даний підпис не має необхідного об`єму графічного матеріалу та не володіє комплексом ознак, який можливо було б визнати суттєвим та достатнім для проведення порівняльного дослідження, тому даний підпис не придатний для проведення ідентифікаційного дослідження.

Суд зазначив, що вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження достатньої кількості вільних зразків, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд приймає його до уваги.

Щодо висновку експерта від 15.01.2018 №216 встановлено, що на експертизу надано: договір найму жилого приміщення від 14.08.2012. У якості порівняльного матеріалу надано: 1) вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в копіях паспорту громадянина України, заяви ОСОБА_1 від 05.09.2013, заяви від 10.10.2017 - всього на 3 аркушах та 2) зразок відбитку печатки КЗ «СМР «Глорія» у завіреній копії диплому молодшого спеціаліста від 27.06.1998, виданого ОСОБА_1 , у довідці № 519 від 27.12.2017, виданій ОСОБА_11 виконувачем обов`язки головного лікаря санаторій «Глорія» ОСОБА_12 - на 2 аркушах. Зазначені три поставлені питання, використані інформаційні джерела, використані: процесор EOM Athlon XP 1800, сканер, принтер, мікроскоп, лупа, лінійка.

Суд звернув увагу, що висновки експерта від 15.01.2018 №215 та від 15.01.2018 №216 виконані одним і тим же експертом ОСОБА_13 , в один і той же день, на однаковому бланку приватного університету. Висновки експертиз стосуються підпису відповідачів, відбитку печатки КЗ «СМР «Глорія», давності виконання реквізитів.

Згідно з листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти від 14.05.2019 в Запорізькому відділенні ДНДІСЕ Мінюсту України є фахівець з правом проведення експертних досліджень по встановленню часу виконання документів. Хоча відсутня лабораторна база для проведення відповідного дослідження, але вони співпрацюють з сертифікованою атестованою лабораторією ТОВ «Лабораторія замовних досліджень НЕОХРОМ», на обладнанні якої можливо провести необхідне експертне дослідження, за умов попередньої оплати оренди обладнання.

При проведенні експертизи по встановленню абсолютного часу або періоду часу виконання документів використовуються фізико-хімічні та хімічні методи дослідження згідно з методиками: «Криміналістичне дослідження реквізитів і матеріалів документів», «Методика визначення абсолютного віку документів», «Методика встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі», які зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮУ.

Станом на травень 2018 року проведення досліджень по встановленню часу виконання документів регламентується тільки вимогами вказаних методик, які передбачають часткову або повну руйнацію документів; відсутні зареєстровані методики проведення судових експертиз, які виключають руйнування при проведенні досліджень по встановленню часу виконання документів.

Судом в сукупності з листом Дніпропетровського НДІСЕ від 14.05.2019 щодо відсутності зареєстрованих методик проведення судових експертиз, які виключають руйнування при проведенні досліджень, стану досліджених документів після проведення експертиз (без руйнування), відсутність у висновках даних про умови збереження порівняльних зразків документів та досліджуваних документів, вказаної кількості порівняльних зразків документів, їх давності, у суду маються сумніві щодо можливості залучення до проведення судових експертиз від 15.01.2018 №215,216 ОСОБА_13 , щодо викладених висновків.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін екземпляри договору найму житлового приміщення від 21.03.2011, 14.08.2012, укладених між КЗ «СМР «Глорія» (наймодавець) та ОСОБА_14 , ОСОБА_1 (наймачі), різного змісту, умови договору не співпадають в деяких пунктах, що мають істотне значення, сам же текст договору експертом не досліджувався. Дані експертизи не спростовують дійсність екземплярів договору, наданих КП «Приморська ЦРЛ» з умовами надання у користування місця у кімнаті в жилому приміщенні на час роботи наймача в КЗ «СМР «Глорія», що наймач зобов`язаний звільнити зайняте жиле приміщення за закінченням строку трудового договору, що дія договору припиняється по закінченню строку трудового договору без надання іншого жилого приміщення.

Окрім цього вважає, що, договір найму жилого приміщення, який є у позивача, за формою та змістом взагалі не відповідає жодному іншому договору, якій укладався між КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» та іншими працівниками закладу та він є нікчемними з огляду на наступне:

Жиле приміщення у гуртожитку ОСОБА_1 надавалось у зв`язку з роботою. Гуртожиток призначено громадян для проживання на період роботи (а.с.34-36).

В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач позовні вимоги підтримує (а.с.172); представник відповідача вважає позов безпідставним, просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.173).

Представник третьої особи від Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 «августа» 2012 року між Комунальним закладом «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір найма жилого приміщення (складений російською мовою), на підставі якого наймодавець надає наймателю та членам його родини у користування квартиру в жилому приміщенні розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

14 «серпня» 2012 року між Комунальним закладом «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, в особі головного лікаря ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір найма жилого приміщення (сімейного гуртожитку), (складений російською мовою), на підставі якого наймодавець надає наймателю у тимчасове користування, на час його роботи в КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» ЗОС, місце в кімнаті, в жилому приміщенні гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

У висновку експерта № 216 від 15.01.2018 зазначено, що короткий рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис в графі «Найматель» в договорі найма жилого приміщення від 14.08.2012 - «Наймодавець» КЗ Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, в особі головного лікаря ОСОБА_6 , «Найматель» ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Токмацьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16 листопада 2011 року) виконані ОСОБА_1 . Відбиток печатки у договорі найму житлового приміщення від 14 серпня 2012 року – «Наймодавець» КЗ Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, в особі ОСОБА_6 , «Наймодавець» ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Токмацьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16 листопада 2011 року) нанесено гербовою печаткою № 02005154, МОЗ України, Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, м. Приморськ, Запорізька область. Давність виконання реквізитів у (договорі найму житлового приміщення від 14 серпня 2012 року – «Наймодавець» КУ Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, в особі ОСОБА_6 , «Наймодавець» ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Токмацьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 16 листопада 2011 року) відповідає вказаній в документі даті (а.с.9-15).

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11.04.2019 позовні вимоги Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, об`єднані в одне провадження, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють у своїх інтересах та як законні представники від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа Приморська районна рада Запорізької області, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення – задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні права користування житлом шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_2 , без надання іншого жилого приміщення. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області судовий збір у сумі 1 600 грн. (а.с.48-65).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.08.2019 апеляційні скарги КП «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_1 у справі за позовами Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють у своїх інтересах та як законні представники від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа Приморська районна рада Запорізької області, орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення - залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 11.04.2019 залишено без змін (а.с.66-69).

Постановою Верховного суду від 06.08.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , касаційну скаргу комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, касаційну скаргу Приморської районної ради Запорізької області залишено без задоволення (а.с.139-146).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зі змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вбачається, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, у порушення вищевказаних вимог процесуального закону позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір найму жилого приміщення він не підписував, не надано належних доказів в обґрунтування своєї позиції, зокрема висновку почеркознавчої експертизи, яким би підтверджувалось, що дійсно позивачем не підписувався вищевказаний договір.

З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою в задоволені позову не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 203, 207, 215, 638 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 247, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради про визнання договору недійсним – відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

20.10.20