Ухвала суду № 92486551, 27.10.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.10.2020

Справа № 937/7531/20

2/937/3217/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» жовтня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждигайчук Є.Ю. № 4132 від 05.09.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200067006 від 14.09.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 34897,91 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 28020,78 грн., заборгованість по процентам - 6527,13 грн., плата за пропуск мінімальних платежів – 350 грн., за вчинення виконавчого напису – 850 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача, а всього 35747,91 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Суд, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст та форму заяви про забезпечення позову, зокрема заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, подана заява про забезпечення позову повністю не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а містить лише вказівку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні, який встановлений станом на 01.01.2020 року.

Однак, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 судовий збір не сплачений.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: р/р отримувача UA388999980313151206000008013, отримувач коштів - Мелітопольське УК/Мелітополь/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), коди отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни – повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову, не позбавляє права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна