Ухвала суду № 92486321, 21.10.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/184/2020

Справа № 0808/3710/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 4 «а») в особі керівника Волкова І.Ю., заінтересовані особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлія Юріївна (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28 «д»), про визнання дубліката виконавчого листа, виданого 06 липня 2016 року, у справі № 0808/3710/2012 таким, що не підлягає виконанню, із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» в особі керівника Волкова І.Ю., про визнання дубліката виконавчого листа, виданого 06 липня 2016 року, у справі № 0808/3710/2012 таким, що не підлягає виконанню, із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року заяву судді Жукової О.Є. про самовідвід задоволено; справу передано для її подальшого розподілу у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 року справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі встановлена невідповідність форми і змісту позову вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, в яких передбачено вимоги до позовної заяви та зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Подана заява підписана керівником Волковим І.Ю., проте до матеріалів заяви не долучено доказів підтвердження його повноважень, що визначає наявність сумнівів в поданні ним заяви від імені юридичної особи, як належним представником.

Згідно п. 1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промисловий ринок «Дачник» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 4 «а») в особі керівника Волкова І.Ю., заінтересовані особи: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Кабаченко Юлія Юріївна (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультурна, буд. 28 «д»), про визнання дубліката виконавчого листа, виданого 06 липня 2016 року, у справі № 0808/3710/2012 таким, що не підлягає виконанню, із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.10.2020