Ухвала суду № 92486137, 22.10.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження №1-кп/311/20/2020

Справа№316/323/18

22.10.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

членів колегії - суддів: Носика М.А., Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Гончаровій К.Ю.

за участю: прокурора Ковальова С.В.

захисників адвокатів Дорошева С.І., Ями Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 42017081160000117 від 13 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 01.11.2013 р. Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296 КК України. Засуджений до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень;

2) 19.08.2015 р. Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт. Знятий з обліку 26.11.2015 р.;

На теперішній час справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 296 КК України. Знаходиться на розгляді в Енергодарському міському суді Запорізької області, -

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні прокурором Ковальовим С.В. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23 жовтня 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшились, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин проти власності, який відноситься до особливо тяжких

злочинів. ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на потерпілого ОСОБА_3 і вчинить відносно нього кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 не погоджується з клопотанням про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання змінити йому запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан свого здоров`я, оскільки він хворіє, потребує лікування, яке йому не надається в умовах тримання у СІЗО та не має наміру переховуватись від суду та здійснювати тиск на потерпілого ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого – адвокат Яма Д.М. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ковальова С.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, посилаючись на відсутність будь-яких повноважень процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні у прокурора Ковальова С.В.

Прокурор Ковальов С.В. заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ями Д.М.

Колегія суддів, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2020 року включно.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст. 331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 20 грудня 2020 року включно.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою

забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_1 у подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_1 під вартою до 20 грудня 2020 року включно.

Обвинуваченим ОСОБА_1 і стороною захисту не надано жодних медичних документів, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО.

Враховуючи вищезазначені обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Стосовно клопотання обвинуваченого – адвоката Ями Д.М., суд вважає можливим залишити його без розгляду, оскільки як вказано у обвинувальному акті процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється начальником Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Ковальовим С.В. та прокурором Енергодарської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Прищепою Н.В.

Крім того, в матеріалах справи є постанова про призначення групи прокурорів від 22.05.2019 року в якій зазначено також, як прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні начальника Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Ковальова С.В. (том 4 а.с.39).

Долученим адвокатом ОСОБА_4 ксерокопіям постанов про призначення групи прокурорів від 07.11.2017 року та 13.09.2017 року, суд відповідно до ст. 89 КПК України, буде надавати оцінку під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 193, 197, 202, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Ковальова С.В. – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 20 грудня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Ями Д.М. про залишення клопотання прокурора без розгляду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді: М.А. Носик

Ю.В. Сидоренко