Ухвала суду № 92485950, 28.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

28.10.2020 Справа № 757/55541/19-ц

Справа №757/55541/19-ц

Провадження 2/756/4593/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типа «ДВК» про розірвання договору на участь у пайовому будівництві,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Приватне підприємство «Будінвестмонтаж» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типа «ДВК» про розірвання договору на участь у пайовому будівництві №22-3/С-1 від 05 квітня 2005 року, який укладений між ОСОБА_1 та АТЗТ «ДВК».

Ухвалою Печерського районного суду від 14 листопада 2019 року справу надіслано за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року головуючим суддею визначено Яценко Н.О.

09 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить суд зобов`язати позивача ПП «Будінвестмонтаж» внести на депозитний рахунок суду грошову суму 12084 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача. В мотивування поданого клопотання відповідач ОСОБА_1 зазначає, що позивач ПП «Будінвестмонтаж» зловживає процесуальними правами позивача та його дії направлені на безпідставне позбавлення відповідача майнових прав. Вважає, що позов позивача є завідомо безпідставним він змушений нести витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши докази надані в обґрунтування поданого клопотання суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою статті 135 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Крім того, таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з частиною п`ятою статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Таким чином, склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входять до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи.

На підтвердження майбутніх витрат відповідач ОСОБА_1 надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 12084 грн.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розміри витрат, пов`язаних з правничою допомогою, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані підтверджуючі документи, які відповідачем до поданого клопотання не надані.

Судом досліджено, що позивач за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має офіційно зареєстроване місцезнаходження юридичної особи : м.Київ, вул.Лаврська, буд.8, офіс 3(а.с.26).

Дослідивши надані відповідачем ОСОБА_1 докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було доведено того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Окрім того, безумовних підстав для застосування забезпечення судових витрат, які передбачені ч. 4 ст. 135 ЦПК України судом не встановлено, оскільки достатніх даних про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 135, 259-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства закритого типа «ДВК» про розірвання договору на участь у пайовому будівництві.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28 жовтня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко