Ухвала суду № 92485872, 23.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

23.09.2020 Справа № 760/13530/19

Унікальний № 760/13530/19

Провадження № 1-кп/756/1231/20

УХВАЛА

23 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

суддів: Майбоженко А.М., Белоконної І.В.

за участю: секретаря: Величко К.Ю.

прокурора: Уставицького М.М., Массалітіна В.В.

захисників: Пшеничного Ю.В., Костенка В.П.,

Гончарук Ю.О., Тесленка В.Г.,

Трофімова С.С., Панасюка С.М.

Кушніренка М.В.

представника потерпілого: Макаренка О.С.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором Уставицьким М.М. подано клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Захисник Костенко В.П. заперечував щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , подав клопотання, в яких просив допитати у якості свідків поліцейських ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , надати тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування, які знаходяться у прокурора, направити доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, викликати потерпілих для допиту, визнати докази, надані прокурором, явно недопустимими, звільнити ОСОБА_3 із скляної будки, скасувати йому запобіжний захід та негайно звільнити з-під варти.

Захисник Трофімов С.С. заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на незадовільний стан його здоров`я, просив надати йому медичну допомогу в умовах медичного закладу та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники Гончарук Ю.О., Тесленко В.Г., Пшеничний Ю.В., Панасюк С.П., Кушніренко М.В. заперечували проти клопотань прокурора.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката Олійника С.В. до суду надійшло клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт, яке оголошено та підтримано в судовому засіданні захисником Панасюком С.П.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілих поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2020, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2020 включно, обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, строком до 26.09.2020.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинів, обставини їх вчинення, наявні відомості, які характеризують їх особи, вік та стан їх здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу щодо цих осіб. Дані про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за станом здоров`я не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились певні нові обставини, які не були враховані під час обрання їм запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були враховані під час обрання цим обвинуваченим запобіжного заходу, не цей час не зменшились оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, тому приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника Костенка В.П. про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та негайне звільнення його з-під варти, а також клопотання захисника Олійника С.В., підтримане в судовому засіданні захисником Панасюком С.М. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Враховуючи клопотання захисника Трофімова С.С. та неодноразові скарги на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 колегія суддів вважає, за необхідне доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах медичного закладу, призначеного, в тому числі, для перебування осіб, що утримуються під вартою. При проведенні вказаного медичного дослідження запропонувати провести комплекс діагностичних та медичних заходів задля встановлення факту наявності або відсутності в організмі ОСОБА_4 чужорідних предметів.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час зміни та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, на цей час суттєво не зменшились, тому вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам, підстави змінювати чи скасовувати запобіжний захід та визначені судом обов`язки обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні, тому їх слід продовжити, а у задоволені клопотання захисника Гончарук Ю.О відмовити.

Щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів прийшла до наступного висновку.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно обвинувачених в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування такого запобіжного заходу посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового слідства були оголошені у розшук, а обвинувачений ОСОБА_7 укривав від слідства ОСОБА_1 , також обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені з-під варти 25.07.2020 та перебуваючи без запобіжного заходу, виконують свої обов`язки як обвинувачені, з`являються до суду, докази того, що вони в цей період вчинили інше кримінальне правопорушення, впливали на свідків чи потерпілих відсутні.

Надані прокурором документи на підтвердження погроз свідку ОСОБА_10 та перебування біля його будинку ОСОБА_7 колегія суддів вважає не належними і не допустимими доказами, відповідно до ст. 89, 95 п. 4 КПК України, оскільки вони були отримані не в процесуальний спосіб, не по цьому кримінальному провадженню, показання свідком не були надані безпосередньо у судовому засіданні. Посилання на те, що погрози свідку надіслані обвинуваченим ОСОБА_7 або іншими особами за його вказівкою, про те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняють дії, спрямовані на подальше ухилення від кримінальної відповідальності є припущеннями. Всі сумніви в даному випадку, у відповідності до положень ст..62 Конституції України, суд тлумачить на користь обвинувачених при розгляді клопотання про обрання ним найбільш суворого запобіжного заходу.

В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватими обвинувачених, обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх вік та соціальні зв`язки, наявні відомості про те,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового слідства перебували у розшуку, у зв`язку з чим, відповідно до п.4 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови прокурору у задоволенні його клопотання та доцільності обрання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оскільки зазначені вище надані прокурором докази судом визнані недопустимими і не беруться до уваги, колегія суддів не вбачає підстав для їх додаткової перевірки шляхом допиту свідків, направлення судових доручень чи надання тимчасового доступу до речей чи документів, тому клопотання захисника Костенка В.П. з цих питань слід залишити без задоволення.

Також, слід залишити без задоволення його клопотання щодо виклику для допиту у підготовчому судовому засіданні потерпілих та надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, оскільки дане питання порушено перед судом передчасно. Докази, якими обґрунтовується обвинувачення будуть досліджені судом на відповідній стадії судового провадження.

Щодо клопотання захисника Костенка В.П. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 зі скляної будки, в якій він перебуває під час судового розгляду, суд вважає за необхідне зазначити те, що у відповідності до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, утримання особи в таких умовах не може прирівнюватись до катування, нелюдського чи такого, що принижує гідність особи поводженню, а спрямоване на забезпечення порядку в судовому засіданні, запобігання спробам ухилитись від суду. Право на справедливий суд, гарантоване ст..6 Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, складовою якого є право на захист, не є абсолютним та може зазнавати обмежень, в тому числі в інтересах громадської безпеки, захисту прав і свобод інших осіб. У зв`язку з чим підстав для задоволення цього клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 197, 199, 315, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту та дії обов`язків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21.11.2020 включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21.11.2020 включно.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21.11.2020 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у нічний час доби з 22.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та продовжити йому дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, на два місяці, тобто до 23.11.2020 включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступніобов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 23.11.2020 включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступніобов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці, тобто до 23.11.2020 включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступніобов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, на два місяці, тобто до 23.11.2020 включно.

Клопотання захисника Гончарук Ю.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання захисника Олійника С.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Трофімова С.С. про надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах медичного закладу, призначеного, в тому числі, для перебування осіб, що утримуються під вартою. При проведенні вказаного медичного дослідження запропонувати провести комплекс діагностичних та медичних заходів задля встановлення факту наявності або відсутності в організмі ОСОБА_4 чужорідних предметів.

Клопотання захисника Костенко В.П. про допит свідків, потерпілих, про тимчасовий доступ до матеріалів досудового розслідування, про направлення доручення органу досудового розслідування, про звільнення ОСОБА_3 із скляної будки, про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та негайне звільнення його з-під варти залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя С.О. Родіонов

Судді: А.М. Майбоженко

І.В. Белоконна