Ухвала суду № 92485834, 12.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 361/5116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника відповідача Сороки Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 361/5116/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 361/5116/18. Одночасно відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що 27.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 361/5116/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, а з повним текстом заочного рішення ознайомилася в Дніпровському районному суді м. Києва лише 28.08.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи № 361/5116/18.

Відповідач також зазначає, що у зв`язку з тим, що вона не була повідомлена про відкриття провадження у справі та їй не було вручено ухвалу про відкриття провадження у справі нею не було подано до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Жодного поштового повідомлення із судовими повістками, ухвалою про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, рішенням суду їй не надходило, а матеріали справи не містять рекомендованих листів, що повинні слугувати підтвердженням отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток та копії рішення.

Зазначає, що неповідомлення про розгляд справи позбавило її можливості реалізувати свої права на подання доказів, клопотання та заяви, надання пояснень та користуватися іншими визначеними процесуальним законом процесуальними правами.

Крім цього вказує, що жодних документів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог нею не підписувалося, з ними вона не ознайомлювалася, а матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення з такими документами.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи їй відомо не було, а про судове рішення дізналася лише 28.08.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи № 361/5116/18.

Суд приймає до уваги вказані пояснення, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме відміткою про ознайомлення відповідачем з матеріалами справи 28.08.2020 року (а.с. 63).

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 27.12.2018 року у цивільній справі № 361/5116/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 7 268,10 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 177,52 грн., фіксовану частину штрафу у розмірі 250,00 грн., процентну складову штрафу у розмірі 372,28 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього стягнуто 9 829 грн. 90 коп. (а.с. 59-61).

Рішення суду від 27.12.2018 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, перше судове засідання після відкриття провадження у справі було призначено на 30.11.2018 року.

Матеріали справи містять поштовий конверт про направлення на адресу відповідача копії ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою вказаною у відповіді ВАДР ГУДМС України в Київській області від 03.09.2018 року (а.с. 41 зв.), що являється адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , проте поштова кореспонденція повернулася до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не була повідомлена про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачем до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року по цивільній справі № 361/5116/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2020 року.

Суддя