Ухвала суду № 92485500, 28.10.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 367/2664/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Романової О.Г.,

за участі секретаря: Соломки Л.М.,

представника відповідача: Кузьменка В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вітас і К», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.04.2017 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ФГ «Вітас і К», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.09.2016, між ним та ФГ «Вітас і К» було укладено договір позики, відповідно до якого він передав ФГ «Вітас і К» грошові кошти в сумі 28 000 000 грн., а останнє зобов`язалося повернути йому вказану суму коштів до 30.01.2017.

Також, 30.09.2016 між ним, ФГ «Вітас і К» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед ним за виконання ФГ «Вітас і К» всіх зобов`язань за вищевказаним договором позики.

Станом на 30.01.2017, ФГ «Вітас і К» та ОСОБА_2 коштів за вищевказаним договором не повернули, а тому просить стягнути з ФГ «Вітас і К» та ОСОБА_2 солідарно на його користь грошові кошти в сумі 28 000 000 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2020 цивільна справа передана за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.08.2020 вище вказана цивільна справа була прийнята судом до свого провадження та призначена до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 22.09.2020 о 10 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена останнім у позовній заяві, судом було направлено копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та судова повістка, які були повернуті Укрпоштою без виконання в зв`язку із знаходженням місця проживання адресата на тимчасово непідконтрольної Україні території.

Оскільки в матеріалах справи (а.с. 17) наявна заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронної формі за допомогою SMS-повідомлення від 24.04.2017, судом було направлено судову повістку SMS-повідомленням на зазначений останнім у заявці номер мобільного телефону. Однак вказане повідомлення не було доставлено адресату в зв`язку із некоректно вказаним номером телефону (номер не обслуговується оператором), що підтверджується довідкою про недоставлення SMS.

У матеріалах цивільної справи (а.с. 24) мається клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за позовом без його участі в зв`язку із сімейними обставинами та зазначено про підтримання ним позовних вимог.

Представник відповідача ФГ «Вітас і К» голова фермерського господарства Кузьменко В.І. в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу фактичного місця проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ) зазначеного у довідці від 06.03.2017 № 3251006244 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи судом була направлена судова повістка, яка була повернута Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22.09.2020 явка позивача ОСОБА_1 визнана обов`язковою, підготовче судове засідання відкладено на 16.10.2020 о 10:00.

16.10.2020 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) судом було направлено копію ухвали від 22.09.2020 та судова повістка, які були повернуті Укрпоштою без виконання в зв`язку із знаходженням місця проживання адресата на тимчасово непідконтрольної Україні території. Також, позивачу ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку SMS-повідомленням на зазначений останнім у заявці номер мобільного телефону. Однак вказане повідомлення не було доставлено адресату в зв`язку із некоректно вказаним номером телефону (номер не обслуговується оператором), що підтверджується довідкою про недоставлення SMS.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

16.10.2020 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу фактичного місця проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ) зазначеного у довідці від 06.03.2017 № 3251006244 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи судом була направлена судова повістка, яка була повернута Укрпоштою за закінченням терміну зберігання. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відклав підготовче судове засідання у даній справі на 28.10.2020.

28.10.2020 позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) судом було направлено копію ухвали від 22.09.2020 та судова повістка, які були повернуті Укрпоштою без виконання в зв`язку із знаходженням місця проживання адресата на тимчасово непідконтрольної Україні території. Також, позивачу ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку SMS-повідомленням на зазначений останнім у заявці номер мобільного телефону. Однак вказане повідомлення не було доставлено адресату в зв`язку із некоректно вказаним номером телефону (номер не обслуговується оператором), що підтверджується довідкою про недоставлення SMS.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

28.10.2020 відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу фактичного місця проживання відповідача ( АДРЕСА_2 ) зазначеного у довідці від 06.03.2017 № 3251006244 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи судом була направлена судова повістка. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що в підготовчі судові засідання, які були призначені на 16.10.2020 та 28.10.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи позивач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на вказану позивачем адресу, направлення судових повісток SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у заявці про отримання судової повістки в електронної формі за допомогою SMS-повідомлення від 24.04.2017, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Керуючись вищевикладеним, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Тому, суд вважає неявку позивача на судові засідання 16.10.2020 та 28.10.2020 без поважних причин.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 121, 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вітас і К», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя О.Г. Романова