Ухвала суду № 92485425, 27.10.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4236/20

2-з/705/40/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просила суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63316035 з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 31786 , виданого 15.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості.

Заява мотивована тим, що 22.10.2020 року до AT «Таскомбанк» де вона працює надійшла постанова про арешт її зарплатного рахунку у виконавчому провадженні ВП № 63316035 від 16.10.2020 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною при примусовому виконанні виконавчого напису року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. При цьому постанову про відкриття виконавчого провадження чи про арешт коштів вона не отримувала. Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 63316035 від 16.10.2020 року стягнення з неї коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» провадиться на підставі виконавчого документа виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Таким виконавчим документом може бути лише виконавчий напис. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. має ознаки незаконності та вчинений з грубим порушенням чинного законодавства та порушенням її прав, так як покладає на неї протиправний обов`язок по сплаті коштів, які вона від ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» не отримувала і жодних правовідносин з даним товариством у неї немає. Планує звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким , що не підлягає виконанню.

В відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до п.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63316035 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 31786, виданого 15.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «ПАРІС» заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., для відому та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Білик