Ухвала суду № 92484779, 13.04.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4054/15-а

номер провадження 2-а/570/20/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як адміністративний суд)

в особі судді Сидоренка С.М.,

при секретар і Бартош О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ільїна В.А.

третьої особи на стороні

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Сидоренку С.М., вказавши, що у неї виникають сумніви у неупередженості головуючого судді, оскільки він вже брав участь у справі за позовом ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та 09.12.2015 року суддею було винесено ухвалу, якою було залишено вказану адміністративну справу без розгляду.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала заяву, представника відповідача, який не заперечує проти задоволення заяви про відвід, третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, який також не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку з доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, а в зв`язку з наявністю такого сумніву у сторони позивача.

Заява про відвід підлягає задоволенню з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя Сидоренко С.М.