Ухвала суду № 92484605, 28.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1596/20

номер провадження № 2/216/3591/20

УХВАЛА

про закриття провадження

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2020 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав до суду заяву, в якій зазначено, що на момент подачі позовної заяви заборгованість боржником сплачена не була. Проте, після звернення КПТМ "Криворіжтепломережа" до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, заборгованість за адресою відповідачів АДРЕСА_1 було сплачено в повному обсязі, а саме 12464,26 грн., а також сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. Таким чином, КПТМ "Криворіжтепломережа" відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_4 надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості та сплатою судового збору відповідачем по справі ОСОБА_1 , відповідно до наданих суду квитанцій від 12.05.2020 року, 13.05.2020 року, 14.05.2020 року, 22.06.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подані заяви сторін, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити їх, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заява, яка подана представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" - Костікової Є.В. від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії закрити, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак