Ухвала суду № 92484595, 26.10.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/6043/20

номер провадження № 1-кс/216/2664/20

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040230001697 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на вилучений 22 жовтня 2020 року автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно інформації з ДП «НАІС» на праві власності належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», юридична адреса: м. Дніпро, проспект Праці, 2/т, код ЄДРПОУ: 34410930, користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Дане клопотання мотивоване тим, що 22.10.2020 року близько 03.00 год. невстановлені особи, шляхом вільного доступу, перебуваючи на неогородженій території нежитлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де маючи намір на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , але з причин, що не залежили від їх волі, не довівши свій намір до кінця були викриті на місці події, не вчинивши дій, пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном. Сума попереджених збитків встановлюється.

22.10.2020 року поряд з місцем вчинення злочину, на ділянці місцевості поблизу не огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 був виявлений легковий автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на землі біля якого знаходився зовнішній блок кондиціонеру марки GreeFGR 7,5 Е, поряд з яким знаходились двоє чоловіків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Будучи опитаним ОСОБА_8 , пояснив, що вказаний блок від кондиціонеру він спільно з ОСОБА_9 намагались викрасти з вище вказаної території, а за допомогою знайомого ОСОБА_7 намагалися перевести викрадене. Крім того, було встановлено, що в цей же день, дані громадяни були за вказаною адресою, де викрали чугуні батареї, які теж перевезли в інше місце за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виявлений та вилучений в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована поблизу не огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 легковий автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно інформації з ДП «НАІС» на праві власності належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», юридична адреса: м. Дніпро, проспект Праці, 2/т, код ЄДРПОУ: 34410930, користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є важливим доказом по справі, оскільки є достатні підстави вважати, що у разі повернення вказаного майна, не виключена можливість його знищення, пошкодження або втрати.

А тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявленого та вилученого в ході огляду майна, а саме: легкового автомобіля марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно інформації з ДП «НАІС» на праві власності належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», юридична адреса: м. Дніпро, проспект Праці, 2/т, код ЄДРПОУ: 34410930, користувачем даного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідча, керуючись ст. 170-171 КПК України просить клопотання задоволити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Стаття 98 КПК України вказує, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено, що вилучений 22 жовтня 2020 року автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001697від 22.10.2020 року. В матеріалах клопотання відсутні докази, що підтверджують визнання речовим доказом майно, яке було тимчасово вилучене.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, подано передчасно, а відтак доходить висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040230001697 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1