Ухвала суду № 92484332, 28.10.2020, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/353/20

Провадження № 1-кп/188/96/2020

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

кримінальне провадження № 12020040530000048

обвинувачений:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю прокурора Полозенка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дерюгіна Е.О.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_1 обвинувачується в тому що 20.01.2020 року приблизно о 23.00 годині, точний час у ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час сварки із останньою у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 10 ударів останній руками в область голови і тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми; закритий прямий перелом 7 - го ребра по лопатковій лінії правої половин грудної клітки; розриви печінки, селезінки, розрив правого наднирника, численні крововиливи гематоми, синці, ссадна рук, ніг, шиї та тулубу.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 27 від 29.02.2020 року смерть ОСОБА_2 , настала внаслідок травматичного шоку, травматичного субдурального крововиливу, забою правої легені, розриву печінки і наднирника, інших комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується доказами, вивченими під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому слідстві.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.

Прокурор зазначив, наявні ризики у спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, крім того ОСОБА_1 не працює , може вжити заходів по переховуванню від суду, впливати на свідків.

Також у ОСОБА_3 відсутні сталі соціальні зв`язки.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні, має раптові приступи агресії. Про вказаний факт також свідчить і характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , а саме, велика кількість тілесних ушкоджень, які заподіяні ОСОБА_2 .

Вищевказані обставини обґрунтовують той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не будуть сприяти запобіганню зазначеним ризикам.

Обставини зазначені в клопотанні підтверджуються також вивченими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме, витягами з сайту armor по факту заяв, відомостей внесених до ЄДРДР щодо померлої та обвинуваченого, допитом свідків і потерпілої.

Прокурор подане клопотання підтримав судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 стоїть на обліку у лікаря психіатра, агресивний, неодноразово спричиняв тілесні ушкодження померлій. Крім того свідки ще не допитані і він може на них впливати, щоб змінити покази, обвинувачений не працює і не має засобів для існування.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, а ризики нічим не підтверджені, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник зазначив, що всі докази уже зібрані і залучені до матеріалів кримінального провадження, посилання на те, що обвинувачений може скоїти суїцид також безпідставні.

Обвинувачений ОСОБА_1 теж заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 зазначив, що не вбивав співмешканку, вони мали намір одружитись, їм обом погрожували. Просить звільнити його з під варти, переховуватись не має наміру, буде працювати, він і слюсар і будівельник.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та надані докази, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , він не працював останні 20 років і мав з ОСОБА_2 чотирьох спільних дітей, у відношенні до яких батьком при реєстрації їх народження не зазначений, враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувачений не мав і не має засобів до існування, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений кожного разу знаходить нові пояснення, які спростовуються обвинувальним актом та дослідженими в судовому засіданні, а саме, показами допитаних свідків.

Письмовими документами підтверджується, що обвинувачений схильний до насильства і скоєння кримінальних правопорушень.

Вимоги ст.199 КПК України під час судового засідання щодо подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою дотримано.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника та обвинуваченого щодо відсутності ризиків є необґрунтованими.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення , максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі до10 років, немає міцних соціальних зв`язків, засобів до існування, тож може переховуватись від суду.

Судове слідство триває, судом не вивчено письмові докази про справі, допитані не всі свідки, в зв`язку з відкладенням розгляду справи суд не закінчив судовий розгляд, встановлені судом обставини не змінились.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в ході судового розгляду, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання цим ризикам .

Наявні ризики переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором обґрунтовані.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Суд вважає, що усне клопотання захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 16год.00 хв. 28.10.2020 року до 16год.00 хв. 26.12.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 199, 314-316, 369-370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16год.00 хв.28.10.2020 року до 16год.00 хв. 26.12.2020 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4 ).

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О. М. Курочкіна