Ухвала суду № 92484298, 28.10.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1398/20

Провадження № 1-кп/0186/169/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Мільченко Є.О.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника адвоката - Дерюгіна Е.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040380000332 від 10 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`яна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, освіта неповна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040380000332 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прохали суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, неодружений, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_2 не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, раніше вчиняв злочини з корисливих мотивів, на даний час в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за його обвинуваченням у вчиненні двох злочинів за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора та потерпілу, які прохали клопотання задовільнити та продовжити обвинуваченому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання та прохали суд обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді від 11 вересня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 19:00 години 11 вересня 2020 року до 19:00 години 09 листопада 2020 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 встановлений вищезазначеною ухвалою закінчується 09 листопада 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке передбачене покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, не має ніяких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, ніде не працює, неодружений, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, на даний час в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, а відтак, з огляду на наведене обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке ОСОБА_2 може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_2 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу

ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання захисника Дерюгіна Е.О. та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040380000332 від 10 вересня 2020, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів до 26 грудня 2020 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу відхилити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко