Ухвала суду № 92484163, 26.10.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1899/19

№ 2/183/667/20

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради, третя особа – Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про визнання незаконним наказу № 57 від 13.10.2016 року «Про скасування наказу № 55 від 07.10.2016 року» та наказу № 58 від 13.10.2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин», та їх скасування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради, третя особа – Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про визнання незаконним наказу № 57 від 13.10.2016 року «Про скасування наказу № 55 від 07.10.2016 року» та наказу № 58 від 13.10.2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин», та їх скасування.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради, третя особа – Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про визнання незаконним наказу № 57 від 13.10.2016 року «Про скасування наказу № 55 від 07.10.2016 року» та наказу № 58 від 13.10.2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин», та їх скасування, - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради № 57 від 13.10.2016 року «Про скасування наказу № 55 від 07.10.2016 року».

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради № 58 від 13.10.2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин».

Стягнуто з Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської (ЄДРПОУ 36615494), на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено найменування відповідача Комунальне підприємство «Трубник» Новомосковської міської, замість вірного - Комунальне підприємство «Трубник» Новомосковської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

При виготовленні тексту рішення в резолютивній частині помилково зазначено найменування відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року у справі № 183/1899/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трубник» Новомосковської міської ради, третя особа – Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про визнання незаконним наказу № 57 від 13.10.2016 року «Про скасування наказу № 55 від 07.10.2016 року» та наказу № 58 від 13.10.2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин», та їх скасування.

В резолютивній частині рішення вважати вірним найменування відповідача – «Комунальне підприємство «Трубник» Новомосковської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока