Ухвала суду № 92483803, 23.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3678/20

Провадження № 1-кс/0203/1419/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняДніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №42020040000000468 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняДніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №42020040000000468 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор,обґрунтовуючи своєклопотання зазначає,що впровадженні СУГУНП вДніпропетровській областіперебувають матеріалидосудового розслідування№42020040000000468від 10.07.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК Україниза фактамизловживання своєювладою таслужбовим становищемпосадовими особамиНікопольської РДАта Нікопольськоїрайонної ради,які,діючи умисно,з метоюодержання неправомірноївигоди длясебе,приватних підприємствта підприємців,всупереч інтересамслужби,забезпечили укладаннядоговорів щодовиконання послугза бюджетнікошти ізтакими СПД, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Так, у 2019 році між Нікопольською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 укладено 3 договори за предметом закупівлі «Роботи з проведення інвентаризації і нормативної грошової оцінки земель за межами населених пунктів Приміської сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області з виготовленням документації із землеустрою в галузі охорони земель». При цьому закупівля, проведена без відкритих конкурсних торгів та аукціону, за спрощеною процедурою - переговорною процедурою із посиланням на п. 7 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» як закупівля юридичних послуг, пов`язаних із захистом прав та інтересів України, у тому числі з метою захисту національної безпеки і оборони, під час врегулювання спорів, розгляду в закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб`єкта та України, на підставі рішення Кабінету Міністрів України або введених в дію відповідно до закону рішень Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку із нагальною потребою у здійсненні закупівлі через виникнення особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру.

В межах закупівлі, яка складалася із 3 лотів, було укладено 3 договори між Нікопольською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_4 , зокрема: лот №1 - «Інвентаризація земель не сільськогосподарського призначення», 20.12.2019 укладено договір №29 на загальну суму 2223200,00 гривень, лот №2 - «Виготовлення документації із землеустрою (кошти місцевого бюджету)», 20.12.2019 укладено договір №28 на загальну суму 287170,00 гривень, лот №3 - «Грошова оцінка земель не сільськогосподарського призначення (місцевий бюджет)», 20.12.2019 укладено договір №30 на загальну суму 1794800,00 гривень.

Згідно з відомостями у поданих ФОП ОСОБА_4 документах - цінових пропозиціях та розрахунках вартості виконання послуг (кошторису), наявних в тендерній документації, зазначається, що розмір оплати та коефіцієнти здійснюються відповідно до Наказу Державного комітет України по земельних ресурсах №97/298/124 від 15.06.2001. Проте, відповідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.04.2016 №83/411/625 вищезазначений нормативно-правовий акт втратив чинність з 20.05.2016. Тобто при обґрунтуванні вартості наданих послуг ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) посилалася на нормативно-правові акти, які не є чинними, а представники Нікопольської РДА фактично погодилися не обґрунтованою вартістю послуг, що надаються вказаною фізичною особою-підприємцем.

За вказанимидоговорами Нікопольською районною державною адміністрацією 26.12.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_4 у ПАТ КБ «Приватбанк» здійснено оплату послуг відповідно до укладених договорів у повному обсязі 3 платежами загальною сумою 4 305 170 гривень.

Також зазначено, що проведеним 25.06.2020 року у приміщенні Нікопольської РДА тимчасовим доступом до речей та документів, а також оглядом документів, встановлено, що документів, стосовно виконання робіт та послуг з боку ОСОБА_4 , у розпорядженні Нікопольської РДА в повному обсязі немає, внаслідок чого сам факт виконання робіт нічим не підтверджується.

Отже, прокурор зазначає, що з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукування знарядь кримінального правопорушення необхідно проведення обшуку у будинку першого заступника голови Нікопольської РДА ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В матеріалах клопотання наявний Висновок судово-економічної експертизи №260 у кримінальному провадженні № 42020040000000468 від 10 липня 2020 року, складений 15 вересня 2020 року, на який спирається прокурор як на єдиний доказ викладених обставин.

Проаналізувавши вказаний доказ, суд доходить висновку про його недопустимість, оскільки перед експертом було поставлено питання, що мало заздалегідь несправедливий характер (містило умову, за якої вина особи щодо якої необхідно провести обшук, вже встановлено)

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності залишення клопотання прокурора без задоволення, адже останнім не дотримано вимог ч. 3 ст. 234, п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеній в клопотанні квартирі, а інших доказів, які могли б свідчити про доцільність проведення обшуку за зазначеною адресою до клопотання не надано.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва припровадженні досудовогорозслідування територіальнимиорганами поліціїта підтриманняпублічного обвинуваченняДніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №42020040000000468 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1