Ухвала суду № 92483491, 26.10.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4605/20

Провадження № 4-с/201/62/2020

У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження №61793867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором №2714213, укладеним між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 в розмірі 17480 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 04 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6309, таким, що не підлягає виконанню. 24.09.2020 скаржник направив до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. заяву про закінчення виконавчого провадження та копію рішення, яке отримано виконавцем 28.09.2020. Станом на час подання скарги виконавче провадження не закрито, що на думку скаржника є порушенням його прав та бездіяльністю зі сторони виконавця. Тому просив визнати незаконною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віри Леонідівни. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віри Леонідівни закінчити виконавче провадження №61793867 та зняти арешт з коштів ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представників скаржника та боржника, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віри Леонідівни перебуває виконавче провадження №61793867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором №2714213, укладеним між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 в розмірі 17480 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 04 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6309, таким, що не підлягає виконанню.

24.09.2020 скаржник направив до приватного виконавця Дорошкевич В.Л. заяву про закінчення виконавчого провадження та копію рішення, яке отримано виконавцем 28.09.2020.

Станом на час подання скарги виконавче провадження не закрито, що на думку скаржника є порушенням його прав та бездіяльністю зі сторони виконавця.

Разом з тим, згідно з ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно статті 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість часткового задоволення скарги, а тому слід визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віри Леонідівни неправомірною.

Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віри Леонідівни закінчити виконавче провадження №61793867 та зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку, що в цій частині вимог слід частково відмовити, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про вчинення визначених виконавчих дій (накладення арешту, вилучення та реалізація) відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду, а відтак суд вважає за можливе задовольнити вказану вимогу шляхом зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віру Леонідівну виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 04 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6309, таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450, 451, 452,453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віра Леонідівна – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віри Леонідівни неправомірною.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Дорошкевич Віру Леонідівну виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року яким визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем 04 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6309, таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова