Ухвала суду № 92483163, 11.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/12547/12

Провадження № 2/932/1525/20

У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Доронкіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання про заміну позивача у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернувся до суду із письмовою заявою про заміну позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на те, що 02 серпня 2019 року між кредитором та ПАТ «Оксі Банк» укоадено договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно із яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/3181/147572/73, що укладений із ОСОБА_2 02 серпня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» теж укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/3181/147572/73, що укладений із ОСОБА_2 .

Представник заявника у судовому засіданні заяву про заміну позивача правонаступником підтримав та прохав задовольнити за підстав та обставин у ній викладених.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про заміну позивача його правонаступником.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення представників осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли із кредитного договору № 014/3181/147572/73, що укладений із ОСОБА_2 , є, на підставі договорів про відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал». З цих підстав суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПО України 36799749).

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення учасниками справи, що брали участь у судовому засіданні, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не брали участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко