Ухвала суду № 92483125, 13.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5716/19

Провадження №2-з/932/78/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Цитульський В.І. за участю секретаря Богачової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів з продажу права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/859-Н від 26.03.2007, укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу, проводити розрахунки за продане майно, приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, а саме – квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заявлених у заяві, заявник посилається на те, що оскільки предметом спору у даній цивільній справі є визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором та визнання іпотеки припиненої предметом якої є квартира АДРЕСА_1 , з метою уникнення ризиків вчинення дій зі сторони відповідача щодо відчуження майнових прав, вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви відбувається за відсутності сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Аналізуючи приведені вище норми закону, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Виходячи з того, що позивач просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки, а в заяві про забезпечення позову ставить питання про заборону вчиняти дії з продажу прав вимоги за кредитним договором і заборону вчиняти реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник не відповідає заявленим позовним вимогам, що у разі її задоволення буде суперечити принципам декларованим інститутом забезпечення позову.

Також у разі вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» дій спрямованих на продаж права вимоги за кредитним договором права заявника не будуть порушені з огляду на те, що на підставі рішення Фонду відбувається відчуження права вимоги за кредитами, а не відчуження самого майна.

Крім того, заборона здійснювати продаж права вимоги за кредитом є незаконним втручанням у функції Фонду як державного органу на здійснення покладених на нього Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов`язків, оскільки саме Фонд наразі здійснює управління ПАТ КБ «Надра» через уповноважену особу.

Відповідно до положень частини 6 статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І.Цитульський