Рішення № 92483114, 27.10.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4724/20

(2-а/199/112/20)

РІШЕННЯ

іменем України

27.10.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою РАП №260704598 до повідомлення серії ІД №00112875 головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка В.О. від 27.04.2020 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 17.03.2020 року об 11 год. 18 хв. транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак: НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, чим порушено вимоги пункту 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в її діях немає складу адміністративного правопорушення та відповідач не довів всіх обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину.

Позивач вказує, що відповідачем належних доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення мене до адміністративної відповідальності не надано. На підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення відповідач посилається на фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб Volkswagen, НОМЕР_2 , однак, на переконання позивача, вказані фотознімки об`єктивних доказів здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не містить. Безпосередньо знак «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній, як і відсутні належні дані щодо здійснення зупинки транспортного засобу в зоні розмітки 1.4, оскільки з наданих фотознімків неможливо зробити висновок щодо зупинки транспортного засобу біля такої розмітки, з огляду на те, що на місці зупинки транспортного засобу розмітка жовтого кольору, що забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, відсутня.

Позовна заява містить вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Позивач не скористалася правом брати участь у судовому засіданні; в окремо поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідачі не скористалися правом брати участь у судових засіданнях на правом надання відзиву на позовну заяву.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якості третьої особи (до залучення її в якості співвідповідача) надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких у м. Дніпрі на перехресті вул. Харківська та вул. Глінки розміщено знак 3.34 «Зупинку заборонено», який встановлює заборону зупинки по непарній стороні вул. Глінки від місця встановлення до перехрестя з вул. Європейська, зокрема в районі будинку 13 по вул. Харківська, що розташований впритул до буд. 11 по вул. Глинки .

В свою чергу, з метою можливості чіткого та точного встановлення місцезнаходження транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, у відповідності до положень статті 142 КУпАП, інспектором було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано одночасно географічні координати транспортного засобу: 48.466317N 35.049027Е та його місце розташування по відношенню до найближчого нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Харківська 13.

Однак, під час фіксації, через значну відстань між місцем розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки транспортного засобу, виявилось неможливим здійснити одночасно фіксацію транспортного засобу та знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Проте, з метою з метою повного та всебічного розгляду справи судом, інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради направлено запит до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації дорожнього руху по вул. Глинки у м. Дніпро (від перехрестя вул. Глинки з вул. Харківська в напрямку руху до перехрестя вул. Глинки з вул. Європейська).

Направлення запиту саме до КП «Дніпродорсервіс» вмотивовано тим, що до предмету діяльності саме цього підприємства віднесено розробку, виробництво, встановлення, заміну, ремонт на експлуатацію технічних засобів регулювання дорожнього руху (зокрема дорожніх знаків). Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду, вважає необхідним залучити до справи лист-відповідь Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» №351, яким інспекції було надано копію схеми організації дорожнього руху по вулиці Глінки, на ділянці від вул. Харківська до вул. Європейська у м. Дніпрі, що погоджена відповідним підрозділом Національної поліції - Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро та перевірена СБДР УПП у м. Дніпрі в 2017 р. На переконання Інспекції, з отриманої схеми можливо чітко встановити, що на перехресті вул. Глінки з вул. Харківська в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується по непарній стороні вул. Глінки від місця встановлення до перехрестя з вул. Європейська, а також зокрема в районі будинку 13 по вул. Харківська , що розташований впритул до буд. 11 вул. Глинки.

Також вважає, що доцільним долучити до матеріалів справи скріншот веб-сайту з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою вул. Харківська 13 в м. Дніпрі (найближчого до місця вчинення правопорушення) та із зазначенням місця, де з 2017 року встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» (перехрестя вул. Глинки та Харківська), в зоні дії якого здійснив зупинку позивач.

На переконання Інспекції, підсумовуючи, при досліджені в сукупності фотофіксації порушення та схеми організації дорожнього руху по вул. Глинки, а також скріншоту веб-сайту з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою вул. Харківська 13, можливо безперечно встановити, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська 13 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що з 2017 року знаходиться на перехресті вул. Глинки з вул. Харківська в м. Дніпрі, і дія якого розповсюджується по непарній стороні вул. Глинки від місця встановлення до перехрестя з вул. Європейська та зокрема в районі будинку 13 по вул. Харківська , що розташований впритул до буд. 11 по вул. Глинки , відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 268541732 від 27.04.2020 року до повідомлення серія ІД №00112875 є правомірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні дії у справі наступні:

-ухвалою суду від 07.08.2020 позивача звільнено від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви;

-ухвалою суду від 06.10.2020 залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

-ухвалою суду від 21.10.2020 залучено Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якості співвідповідача.

Як встановлено судом на підставі відповідної постанови, постановою (РАП №260704598 до повідомлення серії ІД №00112875) на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 17.03.2020 року об 11 год. 18 хв. транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак: НОМЕР_3 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, чим порушено вимоги пункту 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України (а.с. 9).

Правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

Дослідив докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю в частині позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Отже, суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідачів чітко визначені Конституцією та законами України.

В силу ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою і третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Порушення вимог дорожніх знаків регламентовані частиною 1 статті 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За змістом п.п. 1.4. п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху розмітка 1.4 має жовтий колір та позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Накладаючи на позивача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач у своїй постанові зазначив, що мало місце порушення вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу на те, що оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення суду було надано фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat, номерний знак: НОМЕР_1 , а також лист-відповідь «Про надання інформації» Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» №351 з додатком (копією) схеми організації дорожнього руху по вулиці Глінки на ділянці від вул. Харківська до вул. Європейська у м. Дніпрі, що погоджена відповідним підрозділом Національної поліції - Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро та перевірена СБДР УПП в м. Дніпрі (станом на 2017 рік) та скріншот веб-сайту з результатом пошуку нерухомого об`єкту за адресою вул. Харківська 13 в місті Дніпрі.

Однак, вказані фотознімки не є доказом здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.4. «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній.

Що стосується наданої схеми організації дорожнього руху по вулиці Глінки на ділянці від вул. Харківська до вул. Європейська у м. Дніпрі, то суд не приймає її до уваги, як доказ, оскільки суду не надано доказів, що вказана схема не змінювалася з 2017 року та діяла станом на 17.03.2020 (суду не відомо, яку саме Інспекція запитувала інформацію у КП «Дніпродорсервіс» та у відповідь отримала копію схеми станом на 2017 рік).

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17.

Як встановлено судом, відповідач-2 Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, не надавши на виконання ч. 2 ст. 77 КАС будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Що стосується позовних вимог до відповідача -1 інспектора з паркування відділу контролю інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича, то позовні вимоги до нього не можуть бути задоволені, оскільки відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу - інспекції з питань контролю за паркуванням.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 219 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження)», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Щодо розподілу судових витрат (судовий збір), то на підставі ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 07.08.2020, то судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь держави.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-10, 12, п. 1 ч. 1 ст. 20, ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 72-77, 79, 90, 139, ч. 1 та ч. 4 ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 251, 255, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора-спеціаліста з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) РАП №260704598 від 27.04.2020 до повідомлення серії ІД №00112875 про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) адміністративного стягнення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні вимог позову до головного інспектора-спеціаліста з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Марченка Вячеслава Олександровича відмовити.

Стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18, ЄДРПОУ 42403446).

Повне судове рішення складене та підписане 27.10.2020.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї