Ухвала суду № 92480546, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/23627/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши матеріали, що надійшли через підсистему "Електронний суд" від

ОСОБА_1 до Національного банку Українипро про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дій,-В С Т А Н О В И В:

Перевіркою системи КП "ДСС" встановлено, що через підсистему «Електронний суд» 05.10.2020 від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшли матеріали із назвою: «Позовна заява про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії», заявлені до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

За вказаними матеріалами заявник просив:

- визнати бездіяльність Національного банку України з незастосування ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не врахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 жовтня 2018 р. по справі № 465/646/11 (відступлення права вимоги за кредитним договором на користь особи, не внесеної до реєстру фінансових установ (якою у даному випадку є ТОВ «Колекторське агентство «Боргова межа»), суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа), під час розгляду надісланих позивачем 20.08.2020 р. та 08.09.2020 року скарг на незаконні дії фінансової установи - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» з вимогою поновити його порушені незаконним відступленням до ТОВ «Колекторське агентство «Боргова межа» прав вимоги за кредитним договором від 30.01.2019 року № 194/2001-19 права споживача фінансових послуг, та при складанні і наданні позивачу відповідей від 07.09.2020 та 25.09.2020 - протиправною та зобов`язати НБУ повторно розглянути скарги позивача, надіслані 20.08.2020 та 08.09.2020 р.р., з урахуванням вищезазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 жовтня 2018 р. по справі № 465/646/11, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» та ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вжити заходів своєчасного адекватного рішучого впливу до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задля захисту порушених прав споживача фінансових послуг за вищезазначеним кредитним договором та персональних даних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2020, викладеною на семи сторінках, матеріали із назвою: «Позовна заява про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення ухвали.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У даному випадку ухвала суду про залишення позову без руху підписана електронним цифровим підписом судді 06.10.2020 о 17:15:50 год., а відтак, в силу закону вважаться належним чином врученою позивачу 07.10.2020, через підсистему «Електронний суд».

Більш того, вказана ухвала засобами поштового зв`язку була надіслана на адресу позивача зазначену у позовній заяві та у паспорті позивача, як місце реєстрації/проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, така ухвала не була вручена позивачу під час доставки 12.10.2020, а відтак повернута за зворотною адресою з незалежних від суду та пошти причин, з огляду на що та, виходячи з положень ч. 6 ст. 251, а також аналогічних правил щодо повідомлення учасника справи, визначених ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 та Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали суду в силу закону вважається врученою.

Слід додати, що вказана ухвала надіслана до ЄДОСР 06.10.2020, зареєстрована в ЄДРСР 08.10.2020 та розміщена в ЄДРСР 12.10.2020.

Зокрема, ухвалою судді, в порядку виконання обов`язку, визначеного ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивача було зобов`язано надати суду:

1) докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного або, для розгляду питання щодо відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, з підстав, що не були заявлені у позові - інші докази на підтвердження майнового стану;

2) уточнену позовну заяву у паперовій формі (вигляді) разом з додатками до неї - відповідно до вимог п. 15. Розділу VII «Перехідні положення» КАС України та з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, у т.ч. ч. 4 ст. 161 КАС України (щодо обов`язку додати до позовної заяви всі наявні докази (засвідчені), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також надання копії для відповідача), із зазначенням:

деталізації - які конкретно має на увазі позивач «своєчасні адекватні та рішучі заходи впливу», що мав вчинити відповідач, але не вчинив; якими правовими актами надано визначення «своєчасні адекватні та рішучі заходи».

Тобто, позивачу було запропоновано сформулювати чіткі, конкретизовані та недвозначні вимоги.

Станом на час постановлення даної ухвали 26.10.2020, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних "діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, матеріали із назвою: «Позовна заява про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії» підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали із назвою: «Позовна заява про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії», що надійшли через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін