Ухвала суду № 92480473, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року м. Київ№ 640/22655/20Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Київської міської прокуратурипро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Представинська, 45/9, код ЄДР: 02910019), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ від 09.09.2020 № 1868к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 10.09.2020;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Київської міської прокуратури у відділі, який здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації;

3) стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого з моменту звільнення по дату поновлення на роботі, якою є дата винесення судового рішення про поновлення на роботі.

Підставою для звернення до суду з даним позовом є, на думку позивача, протиправність наказу про звільнення позивача з органів прокуратури, оскільки, як стверджує позивач, такий наказ прийнятий в порушення вимог законодавства України.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктам владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В той же час, при ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка не підпадає під критерії, визначені ч. 4 ст. 257 КАС України, тобто не підпадає під категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження, а відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 262 КАС України, суддя прийшов до висновку про розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання позивача про об`єднання даної справи (№640/22655/20) в одне провадження зі справою № 640/19492/20, то суддя вважає вказане клопотання безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Так, відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів.

При цьому, ч. 3 ст. 172 КАС України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Тобто, адміністративні справи, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження можуть бути об`єднані в одне провадження виключно до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, якщо судове засідання у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться, то розгляд справи по суті в такій справі розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час, як видно з ухвали про прийняття про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 640/19492/20, така ухвала прийнята 27.07.2020. При цьому, відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали від 27.07.2020 вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Тобто, адміністративна справа № 640/19492/20 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а відтак на час постановлення даної ухвали про відкриття провадження у справі № 640/22655/20, адміністративна справа № 640/19492/20, з 26.08.2020 перебуває на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює об`єднання в одне провадження зазначені вище справи.

Таким чином, клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 640/19492/20 та № 640/22655/20, задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 160 - 162, 171, 257, 258, 260 - 262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження адміністративних справ № 640/19492/20 та № 640/22655/20.

3. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом учасників справи.

4. Призначити розгляд справи на 26 листопада 2020 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

5. Запропонувати відповідачу надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, вчинених дій або заяву про визнання позову.

6. Витребувати у Київської міської прокуратури:

1) належним чином засвідчені копії всіх документів/матеріалів, на підставі яких прийнято наказ від 09.09.2020 № 1868к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури міста Києва;

2) послужний список ОСОБА_1 ;

3) пояснення з приводу методології розрахунку балів, проставлених ОСОБА_1 за результатами проведеної співбесіди (кількість балів за певні питання/відповіді);

4) особову справу ОСОБА_1 ;

5) відомості про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

7. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідач, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п`яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).

Звернути увагу учасників справи, що подання інших заяв по суті, крім тих, що зазначені вище - статтею 261 КАС України - не передбачено та, відповідно, судом не приймаються.

8. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

9. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

10. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

11. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

12. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяв з доданими до неї матеріалами.

В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.А. Кармазін