Ухвала суду № 92480274, 26.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24664/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 1323871/42779112 від 06.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 1323870/42779112 від 06.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 19.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 19.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у місті Києві № 1323872/42779112 від 06.11.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 20.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Соларбуд» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач скористався правом на оскарження в адміністративному порядку рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від № 1323871/42779112 від 06.11.2019, № 1323870/42779112 від 06.11.2019, № 1323872/42779112 від 06.11.2019 та подано скарги до Державної фіскальної служби України.

Державною податковою службою України 26.11.2020 прийняті рішення за результатами розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся 15.10.2020.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на зміну позиції Верховного Суду, як обгрунтування дотримання позивачем строків звернення до суду, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового кодексу України в частині звернення до суду з 15.12.2017 не змінювались.

Разом з тим, Верховним Судом 11.10.2019 висловлено позицію (постанова у справі №640/20468/18) відносно того, що прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таким чином, на момент прийняття Державною податковою службою України рішень за результатами розгляду скарг позивача, Верховним Судом вже була висловлена позиція щодо не застосування 1095 днів.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Соларбуд" без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева