Ухвала суду № 92480260, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/25210/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Садово-Дачний Кооператив «№Орхідея-3» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Обслуговуючого кооперативу «Садово-Дачний Кооператив «Орхідея-3» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням у даній справі заборонити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відмовляти у видачі позивачу погодженого з боку відповідача проекту договору оренди земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва на підставі рішення Київради № 228/8398 від 27.02.2020.

Подана заява вмотивована очевидною протиправністю оскаржуваного листа-відмови № 228/8398 від 27.02.2020, оскільки за його змістом, за висновком позивача, відповідачем не досліджено достатні обставини, натомість, зазначено, що подальший розгляд питання оформлення права оренди земельної ділянки після надходження звернення представника Кооперативу, повноваження якого будуть підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведених позивачем обставин убачається, що в даній справі, для вирішення її по суті, необхідно встановити ряд обставин, при чому, сам позивач у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зазначає, що з урахуванням особливостей спірних правовідносин, вона є складною.

За висновком суду, очевидна протиправність рішення не вимагає детального вивчення великої кількості обставин, що суперечить з позицією, викладеною в позові.

Окрім того, забезпечення позову з підстав очевидної протиправності оскаржуваного рішення є, по суті, попереднім задоволенням позовних вимог, що не співвідноситься із завданнями адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Садово-Дачний Кооператив «№Орхідея-3» про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко