Ухвала суду № 92480217, 08.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду

08 жовтня 2020 року м. Київ № 826/6047/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суду: головуючого судді Балась Т.П., суддів Літвінової А.В., Шулежка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.06.2020, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Міндоходів України від 12.03.2015 № 162-0, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Одеської митниці Державної митної служби України, як правонаступника Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України;

- стягнути з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, ідентифікаційний код 43115923), як правонаступника Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.03.2015 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2020 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Комісії з реорганізації Міндоходів України від 12.03.2015 № 162-0, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України відповідно до п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Поновлено ОСОБА_1 з 13.03.2015 на посаді заступника начальника або на рівнозначній посаді в Одеській митниці Державної митної служби України, як правонаступника Південної митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України.

Стягнуто з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, ідентифікаційний код 43115923) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.03.2015 по дату винесення судового рішення в розмірі 427 290,66 грн. (чотириста двадцять сім тисяч двісті дев`яносто гривень 66 копійок).

Допущено негайне виконання судового рішення в частині:

1) поновлення ОСОБА_1 з 13.03.2015 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника або на рівнозначній посаді в Одеської митниці Державної митної служби України.

2) стягнення з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, ідентифікаційний код 43115923), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць - 6 210,61 грн. (шість тисяч двісті десять гривень шістдесят одна копійка), без урахування податків та обов`язкових платежів.

28.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить стягнути з Державної митної служби України на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 35 910,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною сьомою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши подану позивачем заяву, судом встановлено, що до вказаної заяви не надано доказів направлення такої заяви, разом із доданими до неї документами, відповідачу.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/6047/15 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що заяви та клопотання подаються до суду з додержанням вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/6047/15 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.П. Балась

Суддя А.В. Літвінова

Суддя В.П. Шулежко