Ухвала суду № 92479566, 16.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1887/14-ц

Провадження №6/521/618/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" жовтня 2020р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Елітфінанс» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Елітфінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою представник

ТОВ «ФК «Елітфінанс» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Елітфінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Проте, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 становить у розмірі 2102,00 грн., тобто за подачу заяви про видачу одного дублікату виконавчого листа підлягає сплаті судовий збір в сумі 63,06 грн.

Заявник просить видати два дублікати виконавчих листів.

Отже, у даному випадку підлягає сплаті судовий збір в сумі 126,12 грн.

Однак, представником в додатках до заяви вказано, що додано докази оплати судового збору, але платіжне доручення про сплату судового збору ним до заяви долучено не було, про що співробітниками канцелярії суду, при отриманні вказаної кореспонденції було складено акт.

Таким чином, заявник має сплатити 126,12 грн. судового збору за видачу двох дублікатів виконавчих листів.

Крім того, згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити, зокрема, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що він не зобов`язаний «наводити причини втрати наказу».

Проте, заявник звернувся до суду про видачу не наказів, а дублікатів виконавчих листів.

Крім того, заявник у заяві вказує, що на виконання рішення суду по даній справі від 11.04.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи та Банк звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Проте, доказів того, коли саме та до якого саме Органу ДВС, Банк звернувся з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення, у заяві не вказано та доказів щодо цього не долучено.

Між тим, статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, заявнику необхідно усунути вказаний недолік заяви та вказати коли саме та до якого саме Органу ДВС, Банк звернувся з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення та долучити на підтвердження вказаного докази.

Окрім того, заявник у заяві вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа

щодо Боржника 1 та Боржника 2 було завершено.

Проте, якого саме «Боржника 1 та Боржника 2», заявником у його заяві до суду, не вказано, як і не вказано, у зв`язку з чим було завершено.

Отже, заявнику необхідно усунути і цей вказаний недолік заяви та вказати, у зв`язку з чим було завершено виконавчі провадження.

Крім того, як вбачається з заяви, заявник просить в вимогах заяви відносно «Боржника 1 та Боржника 2», не вказуючи ні прізвищ, ні імен, ні по батькові.

Між тим, суд звертає увагу на те, що вимоги заяви повинні бути конкретизовані, з зазначенням прізвищ, імен та по-батькові.

Отже, заявнику необхідно усунути і цей вказаний недолік заяви та вказати у заяві кого саме мав на увазі заявник, вказуючи в описовій частині та в вимогах своєї заяви осіб як «Боржника 1 та Боржника 2» .

Також заявник вказує, що, Банк не отримував копії відповідної постанови та оригіналів

виконавчих листів після їх повернення органами ДВС.

Проте, доказів, які б підтверджували заявлене заявником, ним не наведено і не долучено до його заяви.

Посилання заявника на те, що згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, як і посилання заявника на інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває; Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває; а тому на думку заявника, оригінали виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 у Заявника та Первісного стягувача відсутні, не може бути належним доказом втрати виконавчих листів.

Отже, заявнику необхідно усунути і цей вказаний недолік заяви та вказати і долучити належні докази втрати виконавчих листів.

Також, згідно до акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ, від 02.07.2020 року за порядковим номером - 475, значиться, що ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" отримало копію виконавчого листа, але її копії до заяви до суду долучено не було.

Отже, заявнику необхідно долучити до заяви до суду копію виконавчого листа, який заявником було отримано 02.07.2020 року.

Крім того, заявник вказує, що заборгованість за кредитним договором не погашена.

Проте, жодних доказів щодо вказаного, ним також не наведено та до заяви не долучено.

Отже, заявнику необхідно усунути і цей, вказаний недолік заяви.

Крім того, суд не може посилатись на копії документів, якщо вони не завірені стороною у відповідності до ст. 95 ЦПК України.

Отже, заявнику необхідно надати до суду до своєї заяви копії документів, на які він посилається у своїй заяві, які повинні бути заявником завірені, у відповідності до встановленої законодавцем норми.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 185, ст. ст. 175, 177, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Елітфінанс» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Елітфінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Заявнику протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позову, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити заявнику, що, в разі виконання вимог суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук