Ухвала суду № 92479178, 26.10.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 761/13070/20

Провадження № 2/947/3912/20

УХВАЛА

26.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «УКРПОШТА»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕНДЕР»

про стягнення суми гарантійного внеску,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕНДЕР», в якій просить суд визнати недійсним рішення Акціонерного товариства «УКРПОШТА» від 22 січня 2020 року про дискваліфікацію переможця електронних торгів ОСОБА_1 та визнати електронні торги від 27.11.2019 року, лот UA-PS-2019-11-12-000022-1, № 802 такими, що «Аукціон відмінено», а також стягнути з Акціонерного товариства «УКРПОШТА» суми гарантійного внеску в розмірі 45 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. від 06.05.2020 року матеріалисправи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕНДЕР» про стягнення суми гарантійного внеску було направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського районного суду міста Одеси, на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки предмет заявленого позивачем позову випливає із укладення договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.09.2020 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕНДЕР» про стягнення суми гарантійного внеску.Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Разом з тим, вказана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю виходячи з наступного.

При передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, Шевченківський районний суд м. Києва виходив з того, що предмет заявленого позивачем позову випливає із укладення договору оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, суд зазначає, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області.

При цьому, у даному випадку спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу визнання недійсним рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів, визнання електронних торгів такими, що відмінено, та стягнення суми гарантійного внеску, у зв`язку з чим, до даних правовідносин застосуються положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Акціонерного товариства «УКРПОШТА» є м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, що територіально відноситься Шевченківського району м. Києва.

Виходячи з викладеного, дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

З урахуванням викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, та вимоги ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідним передати вказану справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки при розгляді вказаної справи та ухвалені по ній рішення Київський районний суд м. Одеси не буде судом встановленим законом, оскільки дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 27, п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 761/13070/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРПОШТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕНДЕР»про стягнення суми гарантійного внеску, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.10.2020 року.

Суддя Петренко В. С.