Ухвала суду № 92478496, 16.10.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1733/20

16 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1733/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ 'Банк Форвард', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ 'Банк Форвард', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню.

До початку судового засідання позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни документів на підставі яких вчинено виконавчий напис від 30 серпня 2019 року зареєстрований в реєстрі за номером 1800, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та третя особа до суду не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з огляду на те, що позивач не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування документів по справі № 564/1733/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ 'Банк Форвард', третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни документи на підставі яких вчинено виконавчий напис від 30 серпня 2019 року зареєстрований в реєстрі за номером 1800, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості..

Зазначену інформацію надати до 30.11.2020 року.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник