Рішення № 92477545, 28.10.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1317/20

Номер провадження 2/373/775/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі

секретаря Литвишко В.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про звільнення майна з-під арешту.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту її майно, який накладений на підставі постанови Переяслав-Хмельницької Державної виконавчої служби № 46067221 від 17.01.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис від 17.02.2015 за №19387625 про арешт майна, який накладено державним реєстратором РС Переяслав-Хмельницького УЮ Київської області на підставі постанови, винесеної в межах виконавчого провадження щодо позивача про стягнення боргу в розмірі 5526 грн. на користь КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа». Проте, позивач зазначає, що заборгованості у неї по сплаті боргу немає. Матеріали виконавчого провадження в даній справі не збереглися.

Накладення арешту на все майно позивача позбавляє її права вільно розпоряджатися та користуватися належним їй на праві власності майном.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08.10.2020 представником КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Ревою І.Л. до суду подано заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю заборгованості перед підприємством.

Також 10.10.2020 в.о. генерального директораКП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Ковальчуком П.П. до суду подано заяву про визнання позову.

20.10.2020 третьої особою суду надано письмові пояснення, в яких в.о.начальника ВДВС Білодід І.Ю. просить суд врахувати, що ОСОБА_1 під час виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-686/14 від 24.12.2014, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі про стягнення з ОСОБА_1 на користьКП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу в розмірі 5526 грн. не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. В зв`язку з цим заперечує проти задоволення позову.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Досліджені судом докази та встановлені обставини:

Як вбачається з копії повідомлення Переяслав-Хмельницького МРВ ДВС Центрального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 28.08.2020 за №20502 арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено на підставі постанови Переяслав-Хмельницької ДВС №46067221 від 17.01.2015. 17.07.2015 в зв`язку з відсутністю майна у боржника було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. На момент завершення виконавчого провадження борг боржником не сплачено, виконавчий збір і витрати виконавчого провадження по даному провадженню не сплачено. На даний час вказане виконавче провадження знищено в зв`язку з минуванням строків зберігання.

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.02.2015 здійснено запис про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна №46067221, виданої 17.01.2015 ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

Згідно з копією довідки, виданої 20.08.2020 КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», залишок по рахунку за опалення та підігрів води у наймача ОСОБА_1 відсутній.

Заборона на відчуження нерухомого майна виявилася під час процедури відчуження належної позивачці на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 (копія договору купівлі-продажу від 03.12.2010).

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, згідно з ч.1 ст.319 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час накладення арешту) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час ухвалення цього рішення) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 4 ст. 59 цього Закону визначені підстави зняття арешту виконавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 цього Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України.

За обставин того, що відсутні відомості про примусове виконання судового рішення, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача, відсутні правові підстави його подальшого застосування.

Доказів закінчення виконавчого провадження за обставин, які не передбачають зняття арешту з майна боржника, суду не надано.

Суд відкидає пояснення третьої особи щодо наявності заборгованості в позивача із сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки такі твердження не підтверджені жодним доказом.

Позивачем некоректно визначено спосіб захисту порушеного права як звільнення майна з-під арешту. Оскільки суть позовних вимог стосується зняття арешту, суд вирішує питання саме щодо зняття арешту, а не звільнення майна з-під арешту.

При цьому, позивачем не зазначено обставин перебування його майна під арештом.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., 50% від якого підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 259, 264, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт на майно ОСОБА_1 , накладений державним реєстратором реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області Грукач В.О. на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції №46067221 від 17.01.2015.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення судунабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 - місце проживання: с.Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, 08464; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 33, м. Переяслав, Київська область, 08400, ЄДРПОУ 20598264;

Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)- місцезнаходження: вул. Оболонна, 2-В, м. Переяслав, Київська область, 08400, ЄДРПОУ 34856291.

Суддя: Д. В. Свояк