Ухвала суду № 92477520, 27.10.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2883/20

Провадження 1-кс-1104/20

ухвала

Іменем України

27 жовтня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.

при секретарі Ковтуненко Ю.В.

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката Гребня Олега Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 07.09.2020 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/2883/20 (провадження № 1-кс-909/20), накладено арешт на предмет схожий на муляж номерних знаків серії НОМЕР_1 та номерні знаки серії НОМЕР_2 ; предмет схожий на ніж в чохлі; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_4 ; IPAD серійний номер НОМЕР_8, IMEI НОМЕР_6 , модель «МС-98311» та мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору; ключі від гаражного приміщення; автомобіль марки «Honda», модель «Prelude», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 ; предмет схожий на ніж; предмет зовні схожий на наперсток та речовину рослинного походження зеленого кольору. На обґрунтування необхідності накладення арешту, слідчий зазначив, що метою арешту є збереження речових доказів. Проте наразі існує необхідність скасувати арешт, оскільки слідчим не здійснюється досудове розслідування належним чином, не призначено експертиз щодо вилученого майна, окрім предметів схожих на ножі та речовини рослинного походження з предметом схожим на наперсток, що вказує на пасивність органу досудового розслідування та призводить до порушення прав особи на володіння майном.

В судове засідання адвокат Гребінь О.О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, матеріалів кримінального провадження на запит суду не надав

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12020110230001303 від 02.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.09.2020 року, накладено арешт на предмет схожий на муляж номерних знаків серії НОМЕР_1 та номерні знаки серії НОМЕР_2 ; предмет схожий на ніж в чохлі; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_4 ; IPAD серійний номер НОМЕР_8, IMEI НОМЕР_6 , модель «МС-98311» та мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору; ключі від гаражного приміщення; автомобіль марки «Honda», модель «Prelude», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 ; предмет схожий на ніж; предмет зовні схожий на наперсток та речовину рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до п.п. 10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, для огляду в судовому засіданні не надав, а також не надав заперечень щодо клопотання про скасування арешту та не доводив, що потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження не відпала, вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, доводи клопотання обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду

Київської області від 07 вересня 2020 року у справі № 372/2883/20 (провадження № 1-кс-909/20) щодо свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_4 ; IPAD серійний номер НОМЕР_8, IMEI НОМЕР_6 , модель «МС-98311» та мобільний телефон марки «Iphone 10» чорного кольору; ключі від гаражного приміщення; автомобіль марки «Honda», модель «Prelude», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський