Ухвала суду № 92477475, 21.10.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. Справа № 370/2048/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації, Макарівського районного центру соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь Надії» про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду. Також судом було встановлено спосіб усунення недоліків, а саме шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень, поданням належним чином засвідчених доказів.

Копію вищевказаної ухвали суду заявники отримали 06.10.2020 року та у встановлений судом строк, поштовим відправленням №0820505425852, яке здане до відділення поштового зв`язку 12.10.2020 року, позивачі направили до суду заяву про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви та додатками до неї, що надійшли до суду 16.10.2020 року

Вивчивши вказані вище документи, вважаю, що вказані судом в ухвалі від 08.09.2020 року недоліки позовної заяви позивачами були усунуті лише частково, а саме:

1. У порушення вимог п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у новій редакції позовної заяви так і не зазначено обґрунтування залучення до участі у справі в якості відповідача саме Служби у справах дітей (органу опіки та піклування) Макарівської райдержадміністрації, а відтак і обґрунтування подання вказаного позову саме до Макарівського районного суду Київської області (підсудність справи), зважаючи на вимоги п. 103 «Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей», затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008 року № 905. Так, в п. 103 вказаного Порядку, зазначено, що нагляд за умовами проживання і виховання усиновлених дітей, які проживають на території України, здійснюється службами у справах дітей за місцем проживання усиновлювачів до досягнення дітьми вісімнадцяти років. Крім того, позивачі у новій редакції позовної заяви самі зазначають, що нагляд за умовами перебування дитини здійснювався органом опіки та піклування саме Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, тобто за місцем проживання усиновлювачів (позивачів), та незважаючи на це, зазначають відповідачем орган опіки та піклування Макарівської райдержадміністрації. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви не усунуті.

2. У пункті 2 ухвали суду від 08.09.2020 року було зазначено, що у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме відсутні позовні вимоги до відповідача КЗМЦ «Промінь Надії». В новій редакції позовної заяви, позивачі вказали КЗМЦ «Промінь Надії» у якості третьої особи. Таким чином приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви усунуті.

3. У пункті 3 ухвали суду від 08.09.2020 року було зазначено зокрема, що у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України у позовній заяві взагалі відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та не додають їх до позову. Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачами до позовної заяви додано ряд доказів, засвідчених належним чином. Поряд з тим, у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачі, зазначаючи виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, так і не зазначили по тексту заяви докази, що підтверджують вказані обставини. Тож, до позовної заяви додано у якості доказів ряд додатків, проте на підтвердження яких обставин позовної заяви вони додані не зрозуміло. Суд не оцінює зміст поданих позивачем доказів на стадії відкриття провадження, тому позивач має вказувати які докази підтверджують обставини, викладені ним у позовній заяві, що є відображенням принципу пропорційності судового процесу. Таким чином, приходжу до висновку, що в цій частині недоліки позовної заяви усунуті лише частково.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 08.09.2020 року недоліки позовної заяви, позивачами були усунуті лише частково.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації, Макарівського районного центру соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь Надії» про скасування усиновлення - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир