Ухвала суду № 92477218, 20.10.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3822/20

провадження № 4-с/361/107/20

20.10.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника заявника Костенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство ”Правекс Банк” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року заявник звернувся до суду із скаргою на рішення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство ”Правекс Банк” про відкриття виконавчого провадження, просив суд поновити строк для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, скасувати Постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП №61909322 від 23.04.2020 р. на виконання Виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-344/2010 від 02.10.2013 р., зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести Постанову про повернення Виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №2-344/2010 від 02.10.2013 р. стягувачу у відповідності до п.п 2, 6 ст. 4 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Свою скаргу обґрунтував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-344/10, позов ПАТ КБ ”Правекс-Банк” задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №419-065/07Р від 31 серпня 2007 року у розмірі 97268 грн. 08 коп., з яких: 90801 грн. 48 коп. сума непогашеного кредиту, 5668 грн. 04 коп. сума несплачених відсотків, 529 грн. 48 коп. пеня на суму непогашеного кредиту, 269 грн. 08 коп. пеня на суму несплачених відсотків; та судові витрати в розмірі 1092 грн. 68 коп.

21 травня 2020 року заявнику від Монобанку стало відомо про арешт коштів в розмірі 107 363,90 грн. накладений на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2020 р. за виконавче провадженням ВП № 61909322, що винесена головним державним виконавцем Броварськоого міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авєріною М.В.

Проте всупереч вимогам ст. 28 Закону України ”Про виконавче провадження”, від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на момент отримання інформації від Монобанк боржник ані копії Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61909322, ані Постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2020 р. за ВП № 6190932 не отримував.

02 червня 2020 року боржник звернувся до Броварського міськрайонного відділу держави виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №61909322.

02 червня 2020 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції боржнику частково надані копії з матеріалів виконавчого провадження, зокрема: роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (не засвідчені головним державним виконавцем Авєріною М.В.) постанови про відкриття виконавчої провадження ВП №61909322 від 23.04.2020 р., постанови про арешт коштів боржника від 23.04.2020 р., Постанови про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 23.04.2020 р., Постанови про стягнення виконавчого збору 23.04.2020 р.; копію виконавчого листа по справі №2-344/2010.

При цьому, боржнику було відмовлено у особистому ознайомленні з матеріалами справи, чим порушені права боржника, визначені Законом України ”Про виконавче провадження”.

Заявник посилається на ч.3 ст. 4, п.п.2,6 ст. 4 ЗУ ”Про виконавче провадження”, зазначив, що державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу, без прийняття до виконання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному с) затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68,1 була чинною на дату видачі Броварським міськрайонним судом Київської області виконавчого листа по справі №2-344/10, гербова печатка суду ставиться на документі у випадках, передбачених законодавством (на судові рішення, виконавчі документі, характеристики, акти, довідки про місце роботи, нараховану і належну заробітну плату, зразки відбитків печаток і підписів працівників, які мають право здійснювати фінансові господарські операції, посвідчення про відрядження, кошторис витрат на утримання cyj подання і клопотання про нагородження орденами і медалями, преміями, у трудових книжках на документи бухгалтерської статистичної звітності, фінансові плани, на запити у випадках передбачених законодавством тощо).

Проте виконавчий лист №2-344/2010 від 02.10.2013 р. (дублікат) підписаний суддею ОСОБА_2 та секретарем Павловою О.С., проте не скріплений печаткою Броварського міськрайонного суду Київської області.

Отже виконавчий лист №2-344/2010 від 02.10.2013 р. на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61909322, є таким, що не відповідає вимогам Закону України ”Про виконавче провадження”, та повинен був бути повернутим стягувачу без прийняття до виконання.

Заявник зазначає, що із виконавчого листа № 2-344/2010 від 02.10.2013 р. вбачається, що виконавчий лист вже 2 рази повертався стягувачу у зв`язку з невиконанням.

Отже, керуючись ст. 12 Закону України ”Про виконавче провадження”, стягувач має право пред`явлені до примусового виконання виконавчий лист протягом трьох роки моменту закінчення попереднього виконавчого провадження.

Згідно з п. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, при закінченні виконавчого провадження в поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчі провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавче документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Відмітка державного виконавця Турчина О.С. про завершення виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 Закону України ”Про виконавче провадження” не скріплена печаткою Державної виконавчої служби.

Крім того, ця відмітка містить дату завершення виконавчого провадження, що містить виправлення, які не засвідченні у встановленому законом порядку.

Зокрема, виправлення міститься у місяці, коли було завершено виконавче провадження. Рукописно змінено місяць завершення, а саме з 16.01.2017 р. змінено на 16.05.2017 р..

При цьому, такі виправлення не відповідають Національним стандартам Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003. Виправлена в документі помилка повинна засвідчуватись відповідною відміткою "виправленому вірити", підписом особи з відповідними повноваженнями, його розшифрування, дати проставлення такої відмітки, а також печатки юридичної особи, за розпорядження (згоди) якої здійснюється виправлення. Водночас, вищевказаний напис у виконавчому листі містить лише чорнильне виправлення без жодних підтверджень достовірності таких виправлень.

Таким чином, боржник вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 61909322, тобто на 23.04.2020 р., пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто трирічний строк.

Також заявник зазначає, що ним 04.06.2020 р., після ознайомлення з матеріалами ВП № 61909322, укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Костенко Іриною Анатоліївною.

Вже після укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом. Боржник довідався, що відповідно до Ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2019 р. по справі № 361/4697/18 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, ідентифікаційний код 38750239, у цивільній справі № 2-344/10 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 419-065/07Р від 31 серпня 2007 року.

Отже, з урахуванням того, що на момент відкриття виконавчого провадження Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2019 р. по справі № 361/4697/18 була чинною, Акціонерне товариство ”Правекс банк” не було стягувачем та не мало права подавати будь-які заяви про стягнення до Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене, виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №2-344/2010 від 02.10.2013 р., головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріной М.В. 23.04.2020р. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61909322 від 23.04.2020 р., Постанова про арешт коштів боржника від 23.04.2020 р., Постанова про визначення розміру витрат виконавчого провадження від 23.04.2020 р., Постанова про стягнення виконавчого збору 23.04.2020 р.), є незаконними.

22 жовтня 2020 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріною М.В. надані письмові пояснення, які полягають у наступному.

04 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження № 61909322 завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”, оригінал виконавчого листа (дублікаті № 2- 344/2010, виданого 02.10.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області направлено стягувану рекомендованою кореспонденцією.

14 вересня 2020 року оригінал виконавчого документа (дублікат) отримано стягувачем ПАТ КБ ”Правекс-Банк” згідно відомостей офіційного сайту ”Укрпошти”. Таким чином, надати оригінал виконавчого листа (дублікат) № 2-344/2010, виданого 02.10.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області, державний виконавець не має можливості.

Державний виконавець зазначає, що виконавчий документ відповідав ЗУ ”Про виконавче провадження”, всі необхідні реквізити були зазначені та проставлена печатка.

Також посилалась на те, що згідно частини п`ятої статті 12 Закону України ”Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавчепровадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З метою підтвердження дійсності дати у відмітці державного виконавця Турчиної О.С. на виконавчому документі, скріпленої печаткою відділу із зображенням Державного Герба України, здійснено перевірку відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у результаті якої державним виконавцем встановлено, що 16.05.2017 о 17 год. 03 хв. у виконавчому провадженні № 51436025 державним виконавцем Турчиною О.С. (не діє) дійсно було вчинено виконавчу дію № 03.07.01.02 та винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-344/2010, виданого 02.10.2013року Броварським міськрайонним судом Київської області) стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Таким чином, закінченням трирічного строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання є 16.05.2020 року.

Враховуючи, що виконавчий лист (дублікат) № 2-344/2010, виданий 02.10.2013 Броварським міськрайонним судом Київської області відповідає вимогам до виконавчого документа, а підстави для його повернення без прийняття до виконання, визначені наведеними статтями Закону України ”Про виконавче провадження”, відсутні, 23.04.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого документа, пред`явленого повторно до примусового виконання, з дотриманням строку згідно відмітки державного виконавця у виконавчому листі, скріпленої печаткою відділу із зображенням Державного Герба України, а саме: ”16.05.2017 завершено згідно пункту 2 статті 37 Закону України ”Про виконавче провадження” державний виконавець Турчина О.С.

В судовому засіданні представник заявника заявлені у скарзі вимоги підтримала у повному обсязі, пояснення надала аналогічні її змісту.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-344/10, позов ПАТ КБ Правекс-Банк задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №419-065/07Р від 31 серпня 2007 року у розмірі 97268 грн. 08 коп., з яких: 90801 грн. 48 коп. сума непогашеного кредиту, 5668 грн. 04 коп. сума несплачених відсотків, 529 грн. 48 коп. пеня на суму непогашеного кредиту, 269 грн. 08 коп. пеня на суму несплачених відсотків; та судові витрати в розмірі 1092 грн. 68 коп.

Відповідно ст. 1 ЗУ ”Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст. 14 ЗУ ”Про виконавче провадження” учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ ”Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ ”Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На підставі вказаного рішення суду, стягувачу АКБ ”Правекс-Банк” 02 жовтня 2013 року виданий дублікат виконавчого листа.

Згідно відміток на виконавчому листі, 26 травня 2015 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ ”Про виконавче провадження”, 16 травня 2017 року завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ ”Про виконавче провадження” .

30 липня 2019 року до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від представника АТ ”Правекс-Банк”.

23 квітня 2020 року постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріною Мариною Василівною відкрито виконавче провадження за № 61909322 на підставі виконавчого листа № 2-344/2010 року виданого 02 жовтня 2013 року.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 03 серпня 2018 року ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” зверталось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ ”Правекс-Банк” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” у цивільній справі за № 2-344/10.

06 лютого 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” задоволено, замінено стягувача КБ ”Правекс-Банк” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином на момент відкриття виконавчого провадження 23 квітня 2020 року, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2019 р. по справі № 361/4697/18, Акціонерне товариство ”Правекс банк” не було стягувачем та не мало права подавати будь-які заяви про примусове виконання рішення суду та відповідне стягнення до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи наведені обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що вимога про скасування постанови від 23 квітня 2020 року головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріною Мариною Василівною про відкриття виконавчого провадження за № 61909322 обґрунтована та доведена, а тому підлягає задоволенню.

Щодо задоволення вимоги про зобов`язання Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про повернення Виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-344/2010 від 02.10.2013 р. стягувачу у відповідності до п.п 2, 6 ст. 4 Закону України ”Про виконавче провадження”, суд не вбачає таких підстав, оскільки 04 вересня 2020 року постановою головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріною Мариною Василівною виконавчий лист за № 2-344/2010 року виданий 02 жовтня 2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ ”Про виконавче провадження”.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 447-453, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Акціонерне товариство ”Правекс Банк” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, – задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23 квітня 2020 року головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Авєріною Мариною Василівною про відкриття виконавчого провадження за № 61909322.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.