Ухвала суду № 92477155, 27.10.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1883/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Порохницького Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110120000714 від 15 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермі, Росія, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За ухвалою судді від 02 жовтня 2020 року підготовче судове засідання було призначено на 27 жовтня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2020 року, приблизно, о 08-й годині 25 хвилин, у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 268 в смт Бородянка Київської області, виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, повторно, відкрито заволодів двома наборами гайкових ключів вартістю 119 гривень кожен, на загальну суму 238 гривень, після чого, не реагуючи на вимогу охоронця магазину "Аврора" ОСОБА_2 повернути майно або розрахуватися за нього, ОСОБА_1 , відштовхнувши охоронця, вибіг з приміщення магазину на вулицю та, заволодівши чужим майном, з місця вчинення правопорушення втік і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди на загальну суму 238 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Порохницький Д.Ю., посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надіслала заяву та просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Вислухавши думки прокурора Порохницького Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Порохницький Д.Ю. заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого правопорушення, а тому, усвідомлюючи, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, про що свідчить також те, що ОСОБА_1 не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території Київської області, відсутність у нього роботи, сім`ї, міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання; також у разі не застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може незаконно впливати на свідка у справі з метою надання ним неправдивих показів, завдяки яким він матиму змогу уникнути кримінальної відповідальності; крім того є всі підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як, будучи засудженим 24 червня 2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, знову обвинувачується у вчиненні нового умисного правопорушення, а томуменш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , який не висловив заперечень щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2020 року (включно), і при цьому був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42040 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період іспитового строку, враховуючи репутацію та дані про особу обвинуваченого, який не має постійної роботи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Водночас, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченого та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень (20 х 2102).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 02 листопада 2020 року на 16 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Порохницького Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 26 грудня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти наОСОБА_1 такі обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали лише в частині обрання запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяГ. Стасенко