Ухвала суду № 92477087, 28.10.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2222/16-ц

Провадження №6/359/177/2020

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В липні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» стягнутий борг за кредитним договором №2/КК-2013/05 від 17 травня 2013 року в розмірі 62028 гривень 80 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1017 гривень 24 копійок. 30 серпня 2019 року ПАТ «Старокиївський банк» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Старокиївський банк» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2/КК-2013/05 від 17 травня 2013 року. Тому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/2222/16-ц, №2/359/1083/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №2/КК-2013/05 від 17 травня 2013 року в розмірі 62028 гривень 80 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1017 гривень 24 копійок.

1.2. Представники ПАТ «Старокиївський банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року (а.с.33-35) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» стягнутий борг за кредитним договором №2/КК-2013/05 від 17 травня 2013 року в розмірі 62028 гривень 80 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1017 гривень 24 копійок.

2.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 30 серпня 2019 року ПАТ «Старокиївський банк» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення прав вимоги (а.с.9-15), за яким ПАТ «Старокиївський банк» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2/КК-2013/05 від 17 травня 2013 року.

4.2. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Старокиївський банк» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні сторони у виконавчому документі призведе до того, що рішення суду залишиться не виконаним на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права ПАТ «Старокиївський банк» належить замінити на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі №359/2222/16-ц, №2/359/1083/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №2/КК-2013/05 від 17 травня 2013 року в розмірі 62028 гривень 80 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1017 гривень 24 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі №359/2222/16-ц, №2/359/1083/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №2/КК-2013/05 від 17 травня 2013 року в розмірі 62028 гривень 80 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1017 гривень 24 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець