Ухвала суду № 92476987, 27.10.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/394/20

2/357/1139/20

Категорія 16

У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі –Севериненко Д. В.,

за участю:

представник позивача Цой Д.С.;

представник відповідача-1 Овчаренко Д.К.;

представник відповідача-2 Козачков В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; 3) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

04.02.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

27.08.2020 року представник відповідача-2 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив зупинити розгляд даної справи до вирішення справи № 357/6114/20 за позовною заявою ТОВ Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року та набрання законної сили судовими рішеннями по даній справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно зупинення провадження у даній справі, оскільки договір оренди землі між позивачем та відповідачем-1 на даний час неприпинений, а оскарження наказу Міністерства юстиції України не перешкоджає розгляду даної справи, наполягав в судовому засіданні на розгляді справи по суті та надав через канцелярію суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

До клопотання про зупинення провадження у справі додані копія ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2020 року у справі № 357/6114/20 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та інших фізичних осіб, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу, а також додано копію позовної заяви за цим позовом, в якій позивач просить суд визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15.03.2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення розгляду справи, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також розумний строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позицію позивача за даним клопотанням, чинність оскаржуваного в іншій справі наказу та інші докази, оцінка яким має бути надана судом під час розгляду справи по суті, а також з метою недопущення порушення прав позивача, який звернувся до суду за захистом прав та інтересів, виходячі з принципу розумності строків розгляду та збереження балансу прав усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, наведеної заявником.

Отже, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Слід роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст. 2, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» Козачкова В.Л. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов