Ухвала суду № 92476772, 28.10.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5160/20

УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса № 8581 від 15.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.-

встановив:

22 жовтня 2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", третя сторона без самостійних вимог: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

До вказаної позовної заяви 22 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8581 від 15.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість в розмірі 16786,00 грн. та основної винагороди в розмірі 1678,60 грн., у виконавчому провадженні №62189479, а також мінімальних витрат по виконавчому провадженню ВП № 62189479 в розмірі 300,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 27.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62189479 на підставі виконавчого напису №8581 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість в розмірі 16786,00 грн., стягнення основної винагороди в розмірі 1678,60 грн. та виконавчого збору в сумі 300,00 грн.

Вважає, що за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів, зумовить погіршення матеріального становища, обмежить її конституційні права та свободи. У зв`язку із вищенаведеним ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Тому, суд звертає увагу на те, що саме такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Зміст позовної заяви свідчить саме про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінфорс" дійсно виникли спірні правовідносини.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження"). При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача, так і боржника

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 вказаного Закону виконавець має право зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. З викладеного вбачається, що саме до повноважень виконавця належить питання про зупинення вчинення виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким звернувся позивач (заявник) ОСОБА_1 та надання нею достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про порушення прав та інтересів заявника, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259-261, 354, 432 ЦПК України, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8581 від 15.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованість в розмірі 16786,00 грн. та основної винагороди в розмірі 1678,60 грн., у виконавчому провадженні № 62189479, а також мінімальних витрат по виконавчому провадженню ВП № 62189479 в розмірі 300,00 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець